ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная 26 и ю л я 2 0 1 1 г .
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Майдака Максима Александровича к Майдак Анастасии Валерьевне о расторжении брака, определении порядка общения с ребёнком и по встречному иску Майдак Анастасии Валерьевне к Майдаку Максиму Александровичу о расторжении брака, определении места проживания ребёнка, взыскании алиментов, по надзорной жалобе Майдака Максима Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г. и 2 определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Момотова ВВ., надзорной жалобы, удовлетворения объяснения Майдака объяснения жалобы Суда Российской Федерации М.А., Майдак Судебная поддержавшего А.В., коллегия доводы возражавшей против по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Майдак М.А. обратился в суд с иском к Майдак А.В. о расторжении брака, определении порядка общения с ребёнком, указав, что 2007 г. зарегистрировал брак с Майдак 26 октября А.В. От брака стороны имеют ребёнка Майдак В.М., 11 октября 2008 года рождения. С июля 2009 г. с Майдак А.В. не проживает, общего хозяйства не ведёт, семья фактически распалась, дальнейшее восстановление ответчица препятствует общению семьи невозможно. Поскольку с ребёнком, Майдак М.А. просит определить порядок общения с несовершеннолетним сыном.
Майдак А.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что сохранение семьи невозможно. С учётом малолетнего возраста ребёнка и его интересов просила суд определить место проживания Майдак Владислава с матерью.
В ходе рассмотрения дела Майдак А.В. дополнила исковые требования и с учётом их последующего уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание сына в твёрдой денежной сумме - 100 000 руб. начиная со дня обращения в суд и до совершеннолетия ребёнка, также просила взыскать алименты на своё содержание в размере 60 000 руб. в месяц, начиная со дня обращения в суд до трёхлетнего возраста.
достижения ребенком 3 Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г. судом принят отказ Майдака М.А. от исковых требований в части определения порядка общения с ребёнком.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 г., брак между Майдаком М.А. и Майдак А.В. расторгнут. Определено место проживания несовершеннолетнего Майдака В.М., 11 октября 2008 года рождения, вместе с матерью Майдак А.В.
С Майдака М.А. в пользу Майдак А.В. взысканы содержание сына в твёрдой денежной сумме - алименты на 30 000 руб., начиная с 18 декабря 2009 г. и до совершеннолетия ребёнка.
С Майдака М.А.
в пользу Майдак А.В.
взысканы алименты на её содержание в твёрдой денежной сумме - 16 000 руб., начиная с 18 декабря 2009 г. и до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, до 11 октября 2011 г.
Взысканная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
Решение в части взыскания алиментов обращено судом к немедленному исполнению.
В надзорной жалобе Майдака М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взыскиваемых алиментов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. надзорная жалоба Майдака М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная Российской коллегия по гражданским делам Верховного Федерации находит надзорную жалобу не Суда подлежащей удовлетворен ию.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущено не были.
В соответствии со статьёй 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения несовершеннолетних детей и в родителей об уплате случаях, если алиментов на родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно затруднительно или существенно интересы одной нарушает из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях и в твёрдой денежной сумме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент разрешения спора Майдак М.А.
директором ряда обществ являлся участником и генеральным с ограниченной ответственностью:
ООО 5 «БалтСнаб», ООО «ММДК», ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «Агентство консалтинга и маркетинга», ООО «ЛДМ ТОНиК», ООО «УЮТ-ПЛЮС», ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЕВРОБАЛТСТРОЙ», ООО «ЦДОА», ООО «ГЛАВ-К», ООО «СтройМаш», ООО «Ключ здоровья», общая сумма принадлежащих ему долей в уставном капитале которых составляла свыше 15 млн. руб.
Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Майдака М.А.
в ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» за 2008 год составила 171 700 руб., в ООО «ГЛАВ-К», в котором Майдак М.А. работает в должности заместителя директора, сумма дохода составила за декабрь 2008 года - 5 500 руб., за 2009 год - 73 500 руб., за январь 2010 года - 8 000 руб., в ООО «Высоковское» за 2009 год общая сумма дохода Майдак М.А. составила 598 908 руб.
Судом также установлено наличие у Майдака М.А. следующего недвижимого имущества: неоконченного строительством индивидуального жилого дома, участков, находящихся гаража, квартиры, в Зеленоградском жилого дома, девяти земельных и Гурьевском районах Калининградской области для сельскохозяйственного производства, для ведения садоводства, под личного строительство подсобного хозяйства, для ведения жилых домов, превышает 4 млн. руб., нежилые общая кадастровая стоимость которых здания коровника и телятника, других нежилых помещений. В Управлении Федеральной регистрационной службе по Калининградской области зарегистрирован договор долевого участия Майдака М.А. на объекты долевого строительства - квартиру и парковочное место.
В собственности Майдака М.А. находятся также 3 транспортных средства марки «Мерседес», «Фольксваген транспортер» и «Субару», один из которых - грузовой микроавтобус - Майдак М.А. сдаёт в аренду и получает доход.
6 Удовлетворяя частично исковые требования Майдак А.В. о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, суд правильно пришёл к выводу о том, что взыскание алиментов в долях от размера заработной платы ответчика существенно нарушило бы интересы несовершеннолетнего ребёнка.
Размер подлежащих взысканию с ответчика алиментов на содержание ребёнка определён судом на момент рассмотрения спора в соответствии с требованиями части 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер твёрдой денежной суммы определяется исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения. Доказательств, подтверждающих, что у ребёнка до расторжения брака с истицей был иной уровень обеспечения, не представлено.
Судом установлено, что в период брака Майдак М.А.
обеспечивал полное содержание семьи. Учитывая материальное положение Майдак А.В., необходимые расходы на содержание ребёнка и его полноценное и всестороннее развитие, а также руководствуясь принципом максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня жизни, суд обоснованно взыскал с Майдака М.А. в пользу Майдак А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме в размере 30 000 руб., начиная с 18 декабря 2009 г. и до совершеннолетия ребёнка.
Разрешая заявленные требования в части взыскания алиментов на содержание Майдак А.В., суд исходил из того, что Майдак А.В. временно нетрудоспособна в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что Майдак А.В.
в соответствии с положениями статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на получение от бывшего супруга Майдака М.А.
алиментов на своё содержание. Размер алиментов, взысканных на содержание Майдак А.В. в твёрдой денежной сумме в размере 16 000 руб., начиная с 18 декабря 2009 г. и до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, определён судом с учётом представленных 7 доказательств, а также имущественного положения Майдака М.А. Оснований для снижения размера взысканных алиментов, судом не установлено.
Доводы надзорной жалобы, в том числе и о несогласии с размером взысканных алиментов в твёрдой денежной сумме, об отсутствии доходов в обществах с ограниченной ответственностью, в которых Майдак М.А.
является участником и генеральным директором, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку принимая по делу судебное постановление, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, исходил из дохода, получаемого Майдак М.А. от предприятий, а также из наличия у него как на момент регистрации брака, так и на момент рассмотрения спора движимого и недвижимого имущества и необходимостью сохранения ребёнку прежнего уровня жизни.
Изменение принадлежащего материального положения в связи с отчуждением, Майдаку М.А. имущества после вынесения судебного решения, не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В том случае, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию одной из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (статья 119 Семейного кодекса Российской Федерации).
Наличие у Майдака М.А. имущественных обязательств по содержанию, принадлежащего ему имущества, в том числе и уплате налогов, освобождает его от алиментных обязательств.
не В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 г.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учётом судебные изложенного Судебная коллегия признаёт обжалуемые постановления законными и обоснованными и не находит предусмотренных ст.
387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая г.
делам 2010 и определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мащака М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи