ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва %/ а в г у с т а 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя Холява Н.А.- Бароновой СИ. на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Холява Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Холява Д.А., к войсковой части 11981 о признании незаконным решения жилищной комиссии, о предоставлении жилья во внеочередном порядке,
установил:
Холява Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Холява Д.А., обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ее супруг Холява А.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту в войсковой части 11981 с 14 мая 2002 г. Брак между супругами был зарегистрирован в 2003 году. Проживала семья Холява в 1-комнатной квартире матери истицы - Свинаревой Н.В.
В 2004 г. Холява А.А. обратился к командованию войсковой части с рапортом о включении их семьи в составе 3 человека в списки на получение жилья. 10 сентября 2004 г. жилищная комиссия вынесла решение о внесении семьи в списки нуждающихся в получении жилья. 20 ноября 2004 г. семья Холява была включена в списки под порядковым номером 194.
7 декабря 2007 г.
ее муж Холява А.А. при исполнении служебных обязанностей погиб.
27 февраля 2009 г. жилищная комиссия войсковой части отменила свое решение от 10 сентября 2004 г. и приняла новое решение об исключении семьи Холява из списков нуждающихся.
2 Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 г. иск Холява Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Холява Д.А., удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2010 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Холява Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Холява Д.А., отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что военнослужащий Холява А.А. с членами своей семьи супругой Холява Н.А. и дочерью Холява Д.А. проживал в 1-комнатной квартире общей площадью 33 кв.м совместно с нанимателем квартиры матерью супруги - Свинаревой Н.В.
В сентябре 2004 года Холява А.В. с членами семьи был принят на учет нуждающихся в получении жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Отменяя решение Татищевского районного суда Саратовской области, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с учетом Правил учета военнослужащих, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», исходила из того, что истица с несовершеннолетней дочерью после смерти Холява А.А. проживает в том же жилом помещении 3 по ул. Коваленко, д. 2А, кв. 71 в п. Светлый, размер приходящейся на долю каждого из трех членов семьи составляет более учетной нормы, установленной в данном муниципальном образовании (10 кв.м), в связи с чем является обоснованным вывод судебной коллегии о том, что Холява Н.А.
и несовершеннолетняя Холява Д.А. на момент вынесения жилищной комиссией воинской части решения о снятии семьи с жилищного учета и на момент разрешения спора в суде не могли быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы в надзорной жалобе о том, что судом при разрешении и спора не применены положения п.п. 6 и 7 Правил учета военнослужащих, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Холява Н.А.Бароновой СИ. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Холява Н.А.- Бароновой СИ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов