Верховный Суд Российской Федерации Дело№212-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 4 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу военного прокурора Балтийского флота Ципуштанова С.Н.
на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2010 года, кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 декабря 2010 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 24 февраля 2011 года по заявлению заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона майора юстиции Могилова Василия Геннадьевича об оспаривании действий военного прокурора Балтийского флота, связанных с утверждением протокола заседания аттестационной комиссии военной прокуратуры Балтийского флота, у с т а н о в и л :
Заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона Могилов В.Г.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного прокурора Балтийского флота, связанные с утверждением протокола №9 заседания аттестационной комиссии военной прокуратуры Балтийского флота от 11 октября 2010 года, в котором перед военным прокурором флота возбуждено ходатайство о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Кроме того, Могиловым В.Г. было оспорено бездействие прокурора флота по не разрешению его обращения о направлении на медицинское освидетельствование.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2010 года заявление Могилова В.Г. удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия военного прокурора Балтийского флота по утверждению протокола заседания аттестационной комиссии и обязал отменить его.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 14 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 24 1 февраля 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, военный прокурор Балтийского флота просит судебные постановления по вопросу признания его действий в отношении Могилова В.Г. неправомерными - отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
В частности он считает, что суды в достаточной мере не приняли во внимание требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми аттестация военных прокуроров проводится с учетом особенностей прохождения военной службы.
При рассмотрении материалов служебной проверки в отношении Могилова В.Г.
аттестационный лист не составлялся, поскольку Положением об аттестации работников органов военной прокуратуры делать это в данном конкретном случае не обязательно. Как руководитель прокуратуры, он утвердил не аттестационный лист, а протокол заседания аттестационной комиссии, что исключает аналогию с процессом проведения аттестации, поскольку комиссией рассматривался вопрос определения перспектив дальнейшего его служебного использования.
Далее в надзорной жалобе отмечается, что право заявителя на ознакомление с материалами служебной проверки нарушено не было, так как он по собственной инициативе не воспользовался этим правом. Что касается необходимости подробного отражения в протоколе хода заседания аттестационной комиссии, то Положением об аттестации работников военной прокуратуры это не предусмотрено. Кроме того, прокурор считает ошибочным утверждение в постановлении президиума флотского военного суда о правильности признании судами незаконности решения аттестационной комиссии, поскольку в этой части оно заявителем не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Изучив истребованные материалы и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений из судебных постановлений не усматривается.
Как видно из судебных постановлений, суды тщательным образом проверили изложенные в заявлении Могилова В.Г. доводы, касающиеся действий военного прокурора Балтийского флота по утверждению протокола аттестационной комиссии военной прокуратуры флота от 11 октября 2010 года о предоставлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы. При 2 этом сделанные ими выводы полностью вытекают из обстоятельств дела и не противоречат Положению об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и Положению об аттестации работников военной прокуратуры, утвержденному приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Главным военным прокурором от 31 марта 2009 года № 66.
Судебные инстанции правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения об аттестации работников органов военной прокуратуры оценка перспектив дальнейшего служебного использования военного прокурора является одной из основных задач проведения аттестации.
Поэтому, то обстоятельство, что вопрос дальнейшего служебного использования был рассмотрен аттестационной комиссией военной прокуратуры Балтийского флота в порядке аттестации, сомнений не вызывает.
Данный вывод непосредственно вытекает из приказа военного прокурора Балтийского флота № 175 от 27 сентября 2010 года, согласно которому указанным должностным лицом по результатам служебного расследования вопрос перспективы дальнейшей службы Могилова предписано рассмотреть именно в аттестационном, а не в ином, как это утверждается в надзорной жалобе прокурора флота, порядке. При этом принятое комиссией решение о ходатайстве перед военным прокурором Балтийского флота о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, также свидетельствуют об оценке перспектив службы Могилова В.Г. в порядке проведения аттестации данного прокурорского работника.
В тоже время, выполняя указание военного прокурора аттестационная комиссия, как правильно отмечается в судебных постановлениях, должна была в полной мере соблюсти процедуру подготовки и проведения этой аттестации, которая прописана в разделе 2 Положения об аттестации работников органов военной прокуратуры, а также в разделах 2 и 3 Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. Однако, как это видно из материалов дела, с аттестационными материалами аттестационной комиссии заявитель под расписку ознакомлен не был, а аттестационный лист не составлялся. Кроме того в судебном заседании установлено, что аттестационная комиссия вопрос в отношении Могилова В.Г. рассматривала без материалов служебного расследования.
Этим и другим нарушениям, ущемляющих права заявителя и послуживших законным основанием для признания действий военного прокурора Балтийского флота по утверждению протокола заседания аттестационной комиссии в отношении Могилова неправомерными, в судебных постановлениях дана развернутая и аргументированная оценка, которая базируется на исследованных в суде материалах дела, в полной мере опровергающих доводы надзорной жалобы.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных решений, на которые в судебных постановлениях даны также обоснованные и не вызывающие сомнений ответы.
з Руководствуясь ст.ст. 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
В передаче надзорной жалобы военного прокурора Балтийского флота на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2010 года, кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 декабря 2010 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 24 февраля 2011 года по заявлению Могилова Василия Геннадьевича об оспаривании действий военного прокурора Балтийского флота, связанных с утверждением протокола заседания аттестационной комиссии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда" Российской Федерации/ А.И. Соловьев 4