ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-ВП-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу представителя Лучкиной П.В. - Уваровой Н.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2011 г. по делу по иску Лучкиной П.В. к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем,
установил:
Лучкина П.В. обратилась в суд иском, в обоснование указав, что является бывшей несовершеннолетней узницей фашистских концлагерей, а также инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Ввиду отсутствия у нее близких родственников она зарегистрирована и проживает осуществляет уход за ней.
проживает истица с племянницей Уваровой Н.А., которая Квартира, в которой зарегистрирована и принадлежит на праве собственности Уваровой Н.А., Уваровой А.П., Лазаренковой А.Н.
2 В связи с отсутствием у Лучкиной П.В. жилого помещения 9 февраля 2010 г. администрацией городского поселения «Город Киров» истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако письмом Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области от 13 мая 2010 г. ей было отказано в обеспечении жильем в связи с отсутствием правовых оснований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2011 г., в удовлетворении иска Лучкиной П.В. отказано.
В надзорной жалобе представитель Лучкиной П.В. - Уварова Н.А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Лучкина П.В.
является бывшей узницей фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны.
Согласно справке МСЭ-016 № 986848 Лучкиной П.В. с 24 ноября 2003 г.
установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Отказывая в удовлетворении иска Лучкиной П.В., суд исходил из того, что до 2003 года истица проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, которая в сентябре 2003 года была ею отчуждена по договору купли-продажи.
зарегистрирована и С 25 проживает в сентября 2003 г. Лучкина П.В.
квартире 74 в доме ул. Пролетарской в г. Кирове, принадлежащей 38 по на праве собственности племяннице Уваровой Н.А., а также Уваровой А.П. и Лазаренкову А.Н. В связи с чем суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Лучкиной П.В. права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права районным судом и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд, при рассмотрении спора ссылаясь на постановление главы администрации городского поселения «город Киров» № 69 от 9 февраля 2010 г. указал о наличие факта ухудшения 4 Лучкиной П.В.
своих жилищных условий являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Лучкиной П.В. отказано в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку бывшие узники фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны, не приравнены к ветеранам Великой Отечественной Войны.
При этом Лучкина П.В.
постановлением администрации городского поселения «Город Киров» Калужской области была в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет средств муниципального образования.
Доводы надзорной жалобы, в том числе и о неприменении судом статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, не возможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
5 С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Лучкиной П.В.
- Уваровой Н.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Лучкиной П.В. - Уваровой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^»^/&%гС21^"** В В . Момотов