ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №63-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 августа 2011г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - Е.С. Гетман при секретаре - СМ. Селезневой рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Филипповой Натальи Федоровны к Бородиной Анастасии Михайловне, Осташовой Елене Федоровне, Осташовой Марии Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу, Осташовой Анастасии Владимировне, Осташову Василию Михайловичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления и по встречному иску Бородиной Анастасии Михайловы < к Филипповой Наталье Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу о признании недействительным завещания по надзорной жалобе Филипповой Натальи Федоровны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011г.
Заслушав доклад Е.С. Гетман, суд судьи Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Филиппова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бородиной А.М., Осташовой Е.Ф., Осташовой М.Ф., Осташову М.В., Осташовой А.В., Осташову В.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке 2 наследования по завещанию и по праву представления, указав, что при выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство не были учтены ее права как наследника по закону и по праву представления после смерти Осташовой А.М.
Бородина А.М. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Филипповой Н.Ф., Осташову М.В. о признании недействительным завещания, указав, что на момент составления завещания наследодатель Осташова А.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, завещание, по мнению Бородиной А.М., не соответствует требованиям закона.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011г. иск Филипповой Н.Ф. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Бородиной А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011г. решение суда первой инстанции изменено.
Филиппова Н.Ф. обратилась с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011г. с просьбой о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011г.
дело вместе с надзорной жалобой Филипповой Н.Ф. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ненецкого автономного округа.
Определением президиума суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011г. надзорная жалоба Филипповой Н.Ф. вместе с делом и определением судьи суда Ненецкого автономного округа направлена в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме данного суда.
Обсудив доводы, изложенные в определении президиума суда Ненецкого автономного округа, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума.
Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 1193 утвержден состав президиума суда Ненецкого автономного округа в количестве четырех человек.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
3 Как усматривается из материалов дела, судьи Мартынов Е.А. и Лисицына А.А. принимали участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем их повторное участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не допускается.
Таким образом, принимать участие в заседании суда надзорной инстанции вправе лишь двое судей.
В связи с этим рассмотреть настоящее дело в президиуме суда Ненецкого автономного округа не представляется возможным, поскольку имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном суде в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда надзорной инстанции в другой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску Филипповой Натальи Федоровны к Бородиной Анастасии Михайловне, Осташовой Елене Федоровне, Осташовой Марии Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу, Осташовой Анастасии Владимировне, Осташову Василию Михайловичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по праву представления и по встречному иску Бородиной Анастасии Михайловы к Филипповой Наталье Федоровне, Осташову Михаилу Владимировичу о признании недействительным завещания из президиума суда Ненецкого автономного округа для рассмотрения в надзорном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 дней.
Судья ^ _^ / коллегию