ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-Г11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
при секретаре - Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кокунова Леонида Юрьевича на определение Владимирского областного суда от 23 мая 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина от 30 сентября 2008 года о взыскании с Кокунова Леонида Юрьевича в пользу Броневицкой Марии Петровны алиментов на содержание сына Кокунова Петра Леонидовича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина от 30 сентября 2008 года с Кокунова Л.Ю. в пользу Броневицкой М.П. взысканы алименты на содержание сына Кокунова П.Л. на период его обучения в размере 1/3 части всех видов доходов, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 7 февраля 2007 года и до окончания срока обучения, то есть до 31 января 2009 года. Также с Кокунова Л.Ю. взыскан судебный сбор в размере 51 гривны и 30 гривен за информационно-техническое обеспечение.
Броневицкая М.П. и Новоград-Волынский горрайонный суд Житомирской области Республики Украина обратились с ходатайствами к 2 компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Владимирской области.
Определением Владимирского областного суда от 23 мая 2011 года ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина от 30 сентября 2008 года.
В частной жалобе Кокунов Л.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Минская конвенция).
7 октября 2002г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Республика Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993г.
Следовательно, в отношении ходатайств Броневицкой М.П. и Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского 3 горрайонного суда Житомирской области Республики Украина от 30 сентября 2008 года применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержаться в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения НовоградВолынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина от 30 сентября 2008 года, Владимирский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Минской конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и Владимирским областным судом не допущено.
процессуального права Довод Кокунова Л.Ю. о несогласии с решением иностранного суда, возложившим на него расходы на обучение сына в размере, превышающим, по мнению заявителя, необходимые расходы, не может служить основанием к отмене определения областного суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда областной суд не вправе проверять законность и обоснованность принятого иностранным судом решения.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Владимирского областного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кокунова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % /^^/С_