ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №9-Г 11-36 г. Москва 2 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Гетман Е.С., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тренина Юрия Борисовича к Избирательной комиссии Нижегородской области о взыскании денежных средств по частной жалобе Тренина Юрия Борисовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 11 апреля 2011 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 апреля 2011г. исковое заявление Тренина Ю.Б. возвращено в связи с неподсудностью требований Нижегородскому областному суду.
Не согласившись с определением судьи от 11 апреля 2011г., Тренин Ю.Б. подал частную жалобу, которую направил непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. частная жалоба направлена в Нижегородский областной суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343, 372, 373 ГПК Российской Федерации.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Трениным Ю.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 11 апреля 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу Тренина Ю.Б., направленную в Верховный Суд Российской Федерации, подлежащей снятию с кассационного рассмотрения.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В материале имеется ходатайство Тренина Ю.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Между тем, в нарушение требований ст. 112 ГПК Российской Федерации указанное ходатайство Тренина Ю.Б. в установленном порядке судом не рассмотрено, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срок не разрешен, однако, материал вместе с частной жалобой Тренина Ю.Б. на определение судьи Нижегородского областного суда от 11 апреля 2011 г. направлен для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает снять материал с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 338, 339, 343 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
снять с кассационного рассмотрения частную жалобу Тренина Ю.Б. на определение судьи Нижегородского областного суда от 11 апреля 2011 г. и материал возвратить в Нижегородский областной суд.
Председательствующий Судьи: