ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 - П 1-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Гетман Е.С., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тренина Юрия Борисовича к Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании денежных средств по частной жалобе Тренина Юрия Борисовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011г. исковое заявление Тренина Ю.Б. возвращено в связи с неподсудностью требований Нижегородскому областному суду.
Не согласившись с определением судьи от 4 апреля 2011 г., Тренин Ю.Б.
подал частную жалобу, которую направил непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. частная жалоба направлена в Нижегородский областной суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 343, 372, 373 ГПК Российской Федерации.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Трениным Ю.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу Тренина Ю.Б., направленную в Верховный Суд Российской Федерации, подлежащей снятию с кассационного рассмотрения.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В материале имеется ходатайство Тренина Ю.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Между тем, в нарушение требований ст. 112 ГПК Российской Федерации указанное ходатайство Тренина Ю.Б. в установленном порядке судом не рассмотрено, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срок не разрешен, однако, материал вместе с частной жалобой Тренина Ю.Б. на определение судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г. направлен для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает снять материал с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 338, 339, 343 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
снять с кассационного рассмотрения частную жалобу Тренина Ю.Б. на определение судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2011 г. и материал возвратить в Нижегородский областной суд.
\ Председательствующий Судьи: