ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 1-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. частную жалобу Дармороса Сергея Леонидовича на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым Дарморосу С.Л. отказано в принятии заявления к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных государственным судебным органом Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Дарморос С.Л. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных государственным судебным органом Российской Федерации, поскольку решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2007 г. его исковые требования были удовлетворены частично, и воспользовавшись правом обжалования решения суда он не получил желаемого результата, вследствие чего государственным органом, в лице федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, Дарморосу С.Л. был причинен вред.
2 Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
Дарморосу С.Л. отказано в принятии данного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Дарморос С.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Дарморосу С.Л. в принятии искового заявления к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Дармороса С.Л. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически истцом обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Таким образом, судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии искового заявления Дармороса С.Л. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных государственным судебным органом Российской Федерации.
3 Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении искового заявления Дармороса С.Л.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Дармороса Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -.
\^\