ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / августа 7011 г На№ № 5-Д11-56 от Конкурсному управляющему ЗАО "Атия" СБ. Блиннику ул. Центральная, д. 110, г. Электроугли, Московская область, 142455 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, по которому, с учетом внесенных изменений осуждены: Новицкий Фирас Ваиль по пп. «б,в» ч. 3 ст.

146, п. «б» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, Лунина Ольга Александровна по пп. «б,в» ч. 3 ст. 146, п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, Филимонов Андрей Игоревич и Казьмин Алексей Анатольевич, каждый по пп. «б,в» ч. 3 ст. 146, п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, Суханов Дмитрий Викторович по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей в доход государства, Сидельников Юрий Леонидович и Осорин Сергей Александрович, каждый по пп. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы просите пересмотреть приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, утверждаете, что в доход государства обращено принадлежавшее ЗАО «Атия», которое не являлось стороной по делу, имущество, переданное ООО «Восток Д» по договору аренды.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

1111111111111111111111111111Ш111И11 2 Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: на 123 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \ I В.В. Хомчик