ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 августа 2011 г. № 5-Д11-52 На№.
Адвокату А.А.Васяеву МКА "Коллегия адвокатов Павла Астахова" Гоголевский бульвар, д. 7, г.Москва, 119019 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, по которому Шульман Станислав Борисович осужден, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по делу разрешен гражданский иск, с учетом внесенных изменений, постановлено взыскать с Шульмана С Б . в пользу Дурдыева И.Т. в качестве возмещения морального вреда 4500000 рублей, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 25 сентября 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указываете, что предыдущая надзорная жалоба была рассмотрена судьей Верховного Суда ненадлежащим образом, просите изменить приговор в части компенсации морального вреда в размере не более 100000 рублей, поскольку установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей является чрезмерно высокой, не соответствует тяжести причиненного вреда и его последствиям.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.
1111111111111111111111111111111111111111111111 2 Из дела видно, что иск потерпевшего Дурдыева И.Т. о компенсации морального вреда удовлетворен частично с учетом многочисленных страданий и мучений потерпевшего, а также семейного положения осужденного Шульмана СБ. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 15 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х/-Й1 Ж \ / \ 1/\\ \\к \ / V\\^кл> * у В.В. Хомчик