ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 <Л августа 2011 г. № На№ 56-В11-13 Представителю Медведева Г. Н.
А С . МАРТЫНЕНКО ул. Некрасова, 46-2, г. Уссурийск, Приморский край, 692519 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2010г. по заявлению Медведева Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2008г. по делу по иску Медведева Г.Н. к УВД Приморского края, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений в период осуществления служебной деятельности и перерасчёте выплаты с учётом утраты профессиональной трудоспособности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2008г. были оставлены без удовлетворения требования Медведева Г.Н. к УВД по Приморскому краю о взыскании единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений в период осуществления служебной деятельности и перерасчёте выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, с учётом утраты профессиональной трудоспособности.
В марте 2010г. Медведев Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской I 11111111II11111111111II111111! 2 Федерации №13-П от 15 июля 2009г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в которой она во взаимосвязи со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, каких-либо оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не имеется.
Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 15 июля 2009г., как на основание для пересмотра обжалуемого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна, поскольку данное Постановление выносилось по запросам Нижегородского и Сормовского районных судов Нижнего Новгорода по делам Леонова СВ., Гербового В.И., Филиппова И.В., Крапивина А.Н. Истец Медведев Г.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу не обращался.
[Л1111111111Н11111| IIII НИШ 3 Кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В данном случае, согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений возможно со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылался Медведев Г.Н., вступило в законную силу 15 июля 2009г., однако обращение в суд последовало только в марте 2010г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока исковой давности.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /-"'Л ( иЪ ' * ^/^Л В.Н. Соловьёв пншншнишнншишн