ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Давлетзянова Замиля Камилевича по материалам истребованного дела по иску Давлетзянова З.К. к Государственному учреждению - Оренбургскому филиалу ОАО «Волга Телеком», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области», Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату, взыскании задолженности по страховым выплатам с учетом пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации за потерю времени,
установила:
Давлетзянов З.К. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14 декабря 2001 года ему была установлена 3 группа инвалидности, которая наступила в результате несчастного случая на производстве, степень утраты трудоспособности определена в размере 60%. 26 ноября 2003 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлен факт произошедшего с ним, несчастного случая на производстве. 28 мая 2004 года Оренбургский радиотелевизионный передающий центр - филиал ОАО «Электросвязь» Оренбургской области (в настоящее время - структурное подразделение Оренбургского филиала ОАО «Волгателеком») составил акт о несчастном случае на производстве, ему назначена пенсия в связи с трудовым увечьем.
Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало ему в выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, квалифицировав причину инвалидности - от профессионального заболевания.
2 Считая данный отказ незаконным, просил взыскать в его пользу единовременную выплату в размере 36000 руб., ежемесячные выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2001 года по 18 марта 2006 года в сумме 126378 руб. и пеню за несвоевременную выплату - 243600 руб., а также обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ему до восстановления трудоспособности ежемесячные выплаты.
Истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Асекеевского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2009 года требования Давлетзянова З.К. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме 1983,42 руб. с применением коэффициента индексации, начиная с 1 июля 2009 года, а также взысканы: задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 3818 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 апреля 2005 года по 30 июня 2009 года в сумме 569,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2009 года указанное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячных страховых выплат и задолженности по этим выплатам, распределения судебных расходов было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Асекеевского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2010 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 2 июля 2010 года, исковые требования Давлетзянова З.К. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность назначить и выплачивать Давлетзянову З.К. ежемесячные страховые выплаты в сумме 3076,26 руб. с применением коэффициента индексации, начиная с 1 июня 2010 года, взысканы: задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 мая 2002 года по 31 мая 2010 года в сумме 97344,75 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 25563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501,69 руб. В остальной части иска Давлетзянову З.К.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2010 года указанное решение суда в части отказа в иске о взыскании пени и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части производством прекращено. В резолютивную часть решения внесены изменения: дата 18 мая 2002 года заменена на 14 декабря 2001 года, размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам увеличен до 105159,05 руб., в остальной части - оставлено без изменения.
3 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, с 14 июня 1988 года Давлетзянов З.К.
работал в должности старшего электромеханика по обслуживанию электроустановок СВЧ Асекеевского телеретранслятора, являющегося структурным подразделением Оренбургского радиотелевизионного передающего филиала ОАО «Электросвязь» Оренбургской области, в настоящее время структурного подразделения Оренбургского филиала ОАО «Волга Телеком» (далее ОАО «Волга Телеком), уволен 14 декабря 2001 года по состоянию здоровья.
14 декабря 2001 года Давлетзянову З.К. установлена 3 группа инвалидности (причина - общее заболевание).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2003 года установлен факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Давлетзяновым З.К. в период с 1991 года по декабрь 2001 года.
Данным решением суда также установлено, что осенью 1991 года на рабочем месте истца в его отсутствие был разбит прибор, содержащий жидкую металлическую ртуть, которая разлилась, меры по ее нейтрализации приняты не были, в результате чего истец длительное время находящейся в данном помещении в связи с трудовыми отношениями, получил заболевание отравление тяжелыми металлами - парами ртути.
28 мая 2004 года ОАО «Волга Телеком» составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). 6 апреля 2005 года Давлетзянову З.К.
медико-социальной экспертизой установлены 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в связи с трудовым увечьем.
18 мая 2005 года Давлетзянов З.К. обратился в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения, в чем ему было отказано, поскольку Фонд связал наступление у него инвалидности с профессиональным заболеванием.
4 Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение выплаты в случае его смерти, которые назначаются и выплачиваются застрахованному согласно статье 10 данного Закона, если по заключению учреждения медикосоциальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют другие лица.
Как установлено решением суда от 26 ноября 2003 года страховой случай у истца наступил в период действия трудового договора с 1991 года по 14 декабря 2001 года.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности на 12 (пункт 3 статьи 12).
В силу пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда страхованного), при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая спор и определяя размер среднемесячного заработка истца, из которого подлежала исчислению ежемесячная страховая выплата, суд исходил из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошло 5 устойчивое изменение (повышен оклад с октября 2001 года), который согласно справке ООО «Волга Телеком» от 21 июля 2009 года составил 3543,92 руб.
Поскольку Давлетзянов З.К. в ноябре и декабре 2001 года не имел заработной платы, на которую начисляются страховые взносы (находился в отпуске), суд правомерно учел среднемесячный заработок, который истец должен был получить после соответствующего изменения, а именно, заработок за октябрь ноябрь 2001 года в сумме 3543,92 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что при исчислении страховой выплаты необходимо учитывать заработок истца за август 1999 года в размере 1489,29 руб., несостоятелен, поскольку несчастный случай с истцом произошел в период с 1991 года по декабрь 2001 года. Таким образом, периодом до наступления страхового случая является 1991 год, утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу в 2001 году (заключение эксперта от 31 мая 2010 года № 18), следовательно, август 1999 года не является периодом, предшествовавшем месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай на производстве, либо установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд правомерно не произвел расчет страховых выплат с указанного периода.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № 1522 от 6 декабря 2003 года, согласно которому с момента установления Давлетзянову З.К.
инвалидности 3 группы, то есть с 17 декабря 2001 года, степень утраты трудоспособности может быть определена в размере 60%, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как следует из решения суда, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в деле заключения экспертиз. Суд надзорной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учётом пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении данных требований истцу уже отказано решением Асекеевского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2009 года, которое в этой части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Между тем, отменяя решение суда и прекращая производство по делу в этой части, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если имеет вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Другие доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского 6 процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Давлетзянова З.К. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Давлетзянову Замилю Камилевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\() X А.М. Назарова