ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-811-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва РЗ а в г у с т а 20 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Милованова И.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора Первомайского района г. Ростована-Дону в интересах Милованова И.С. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и возложении обязанности по постановке на учет с членами семьи,
установил:
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением в интересах Милованова И.С, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-наДону проведена проверка по обращению Милованова И.С. о нарушениях администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону прав, связанных с предоставлением квартиры.
жилищных 2 По результатам И.С.
проведенной проверки установлено, что Милованов является ветераном Великой Отечественной Войны, проживает в 2- комнатной квартире 17 в доме 20/1 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону общей площадью 44, 7 кв.м. В квартире также проживают внук Милованова И.С. - Скорюков С.С, правнучка Скорюкова М.С.
Администрацией Первомайского района г.
Ростова-на-Дону в постановке в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Милованову И.С. отказано. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2010 г. на администрацию Первомайского района возложена обязанность по постановке Милованова И.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2011 г., в удовлетворении заявления прокурора Первомайского района Ростовского областного суда отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов (ст. 387 Гражданского процессуального публичных кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, квартира 20/1 по ул. Абаканской в г. Ростове-на-Дону 17 в доме находится в долевой собственности истца, его внука - Скорюкова С.С. и правнучки Скорюковой М.С.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 13 апреля 2010 Первомайского района г. Ростова-на-Дону г.
на администрацию возложена обязанность по постановке Милованова И.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы администрации Ростова-на-Дону судебного от 13 июля 2010 г. № 726 на основании названного постановления нуждающихся включением Первомайского района г.
Милованов И.С. был в улучшении поставлен на учет жилищных условий общей очереди в отдельные списки как с инвалида Великой Отечественной Войны. Распоряжением администрации Первомайского района г. Ростована-Дону от 27 сентября 2009 г. № 109 внесены изменения в постановление администрации № 726.
Разрешая обстоятельств заявленные по делу администрацией требования, обоснованно суд пришел с учетом к выводу Первомайского района г. Ростова-на-Дону установленных о том, что надлежащим 4 образом исполнено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска Милованов И.С. о постановке на учет с составом семьи из 3 человек, суд, руководствуясь положениями ст.
49, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О ветеранах», Законом Ростовской области «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», а также учитывая, что Милованов И.С. проживает в 2-комнатной квартире общей площадью 44, 7 кв.м в которой зарегистрированы и проживают три человека на каждого из которых приходится по 14,9 кв.м, в то время как учетная норма жилой площади для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий составляет менее 10 кв.м, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания членов семьи Милованова И.С. нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, в том числе и о том, что члены семьи Милованова И.С.
имеют право состоять на очереди по улучшению жилищных условий, и им как и Милованову И.С. полагается в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» по 36 кв.м, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательством в качестве критерия принятия граждан на учет является нуждаемость в улучшении жилищных условий, что судом в отношении членов семьи Милованова И.С. не установлено.
Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой 5 конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на дела, не возможны восстановление и защита существенно исход нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного надзорная жалоба Милованова И.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Милованову И.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^*^%/0~*^*- В.В. Момотов