ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 августа 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Черминского И.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановление Краснодарского президиума краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу по иску Черминского И.Б. к Оксюку В.Л. о взыскании суммы долга, по встречному иску Оксюка В.Л. к Черминскому И.Б. о расторжении договора,
установил:
Черминский И.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2009 г. между ним и Оксюком В.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с настоящим соглашением Оксюк В.Л. поручил Черминскому И.Б. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга по Шинкаренко В.Л.
Соглашение Черминским И.Б. выполнено время как Оксюк В.Л. условия исполнил.
в полном объеме, в то соглашения до настоящего времени не 2 Оксюк В.Л. обратился в суд со встречным иском к Черминскому И.Б. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г., ссылаясь на нарушение Черминским И.Б. его условий.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. иск Черминского И.Б. удовлетворен частично. Взыскано с Оксюка В.Л. в пользу Черминского И.Б. 77 254 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г.
в части взыскания с Оксюка В.Л.
в пользу основного долга - изменить. Снизить Черминского И.Б. суммы сумму взыскания с 77 254 руб. до 35 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г.
в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. отменить.
Принять новое решение в этой части.
Расторгнуть договор - соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г.
В остальной части исковых требований Черминскому И.Б. о взыскании с Оксюка В.Л. 7 857 310 руб. - отказать».
В надзорной жалобе Черминского И.Б. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Черминского И.Б. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что 11 февраля 2009 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Черминский И.Б.
обязательство представлять интересы принял на себя Оксюка В.Л. как истца по иску о взыскании суммы долга с Шинкаренко В.Л. в суде первой и кассационной инстанциях.
Пунктом 4.2 соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50% от реально полученной суммы.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г. частично удовлетворен иск Оксюка В.Л., с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 8 562 229 руб., проценты в размере 7 132 392 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб., всего 15 714 621 руб. В удовлетворении остальной части иска Оксюка В.Л. отказано.
В порядке исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г. в пользу взыскателя Оксюка В.Л.
взыскано и перечислено 154 507 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Оксюка В.Л. в пользу Черминского И.Б. 50% от реально полученной ответчиком суммы долга равной 77 254 руб.
Изменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара в части взыскания сумы Краснодарского долга, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда исходила из того, Череминским И.Б. не в 4 полном объеме выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, судебная коллегия пришла в выводу о снижении взысканной суммы с 77 254 руб. до 35 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводом, ссылаясь на то, что он не основан на материалах дела. Судебной коллегией по гражданским делам не принято во внимание, что обязательства по соглашению исполнены Черминским объеме, в то время как Оксюк В.Л. уклоняется И.Б. в полном от принятых на себя обязательств по оплате услуг Черминского И.Б., заключил договор с другим представителем по вопросам которому исполнения решения суда, взыскание по производится в настоящее время. Также судом кассационной инстанции не мотивирован вывод о снижении, взысканной судом первой инстанции суммы. Отсутствуют ссылки на нормы материального или процессуального права, подтверждающие данный вывод судебной коллегии.
Отменяя в части решение Ленинского районного суда и удовлетворяя встречный иск Оксюка В.Л. о расторжении соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи противоречит действующем законодательству.
Кроме того, неисполнение Черминским И.Б. своих обязательств по соглашению является существенным нарушением которое повлекло для Оксюка В.Л.
условий соглашения, наступление таких последствий, при которых он лишился значительной денежной суммы, на которую вправе был рассчитывать.
Черминский И.Б. в надзорной жалобе ссылается на то, что данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права, без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В силу пункта 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном определении должны быть 5 указаны и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на закон, которым руководствовался.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судебной коллегии о расторжении соглашения об оказании юридической помощи в нарушение вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.
Снижая размер, подлежащий взысканию по соглашению об оказании юридической помощи, суд кассационной инстанции в то же время приходит к выводу о расторжении данного соответствует требованиям Закона.
соглашения, поскольку оно не 6 Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Черминского И.Б. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.
381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Черминского И.Б. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^--^5^-^*-^—-—-? ВВ. Момотов