ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-345
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кузнецова Бориса Абрамовича об оспаривании абзаца 4 п. 33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 14, по частной жалобе Кузнецова Б.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., представителей заявителя - Закалюжного Р.С., Зиновьева Р.Ю. и Коблева Р.П., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Кузнецов Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. в принятии заявления Кузнецову Б.А. отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу по заявлению Кареева Е.С.
2 В частной жалобе Кузнецов Б.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что им заявлено требование совершенно по иным основаниям и отличается от требований по делу по заявлению Кареева Е.С, на которое имеется ссылка в определении судьи. В жалобе просит направить заявление на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Кузнецов Б.А. оспорил законность предписания абз. 4 п. 33 Инструкции, в котором предусмотрено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чём заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Отказывая Кузнецову Б.А. в принятии заявления о признании абз. 4 п. 33 Инструкции незаконным по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что законность оспариваемой нормы уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. (№ ГКПИ09-1542) в удовлетворении заявления Кареева Е.С. о признании недействующими п. 2.4 и абз. 4 п. 33 Инструкции отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемого нормативного правового акта, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании этих же норм права нет.
Довод в частной жалобе о том, что Кузнецовым Б.А. заявлено иное требование и отличается от имеющихся в деле по заявлению Кареева Е.С, несостоятелен и не может служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объёме.
3 Вместе с тем Кузнецов Б.А. вправе с соблюдением требований процессуального закона обжаловать судебное решение, постановленное по делу по заявлению Кареева Е.С, в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Бориса Абрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий <^=^4\^ГГ^ Члены коллегии 1ч А.И. Федин /У-/? ,, ,, ^^, / Г^Ц. Манохина /% / % ^ ^ / ^ Н . Г . Лавров