ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-372
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы в апелляционном порядке по заявлению Плотникова Александра Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Плотникова А.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Плотников А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Плотников А.Г. просит об отмене определения судьи и рассмотрении по существу его заявления. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 5 лет.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ (в определении ошибочно указана ст. 444.3 ГПК РФ) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Из представленных материалов усматривается, что Плотников А.Г.
задержан в качестве подозреваемого 18 октября 2005 г., приговор постановлен Ярославским областным судом 1 июня 2006 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2006 г. данный приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г.
определение от 13 ноября 2006 г. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Таким образом, правомерен вывод судьи о том, что на момент вступления приговора в законную силу общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 3 месяца 15 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Судья правильно указал в определении, что период с 13 ноября 2006 г. по 24 ноября 2010 г., на который ссылается заявитель, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Федерального закона 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Плотникова А.Г. не имелось, судья правомерно возвратил ему заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии //и\& „ //(л у / с. сх/ А.И. Федин Г.В. Манохина В.Я. Зыкин