ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы в апелляционном порядке по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушенное право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
В частной жалобе Галанина Е.В., не соглашаясь с определением судьи, просит об удовлетворении ее частной жалобы.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Галанина Е.В. просила на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присудить ей компенсацию за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 евро в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрена её жалоба, поданная 26 ноября 2010 г. в Сахалинский областной суд.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правом на обращение в суд с заявлением о присуждении указанной компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, обладают граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судьёй Верховного Суда Российской Федерации установлено, что жалоба Галаниной Е.В. от 26 ноября 2010 г. поступила в Сахалинский областной суд 6 декабря 2010 г. и рассмотрена председателем Сахалинского областного суда 9 декабря 2010 г., о чем Галаниной Е.В. за № 2502/1 дан соответствующий ответ.
Поэтому, возвращая заявление Галаниной Е.В., судья первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, с которыми вышеуказанный Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ связывает возникновение права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку гражданское дело в суде первой инстанции по жалобе Галаниной Е.В. Сахалинским областным судом не возбуждалось и дело с её участием не рассматривалось.
3 При таком положении заявление судьей возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /УШ /-\ /^^^ 0 А.И. Федин / ^ С?)/ Г.В. Манохина В.Я. Зыкин