ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шевцова Ивана Романовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шевцов И.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не выполняет его законных требований о погашении 100 % стоимости денежно-вещевой облигации на приобретение автомобиля.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.
На данное определение судьи заявителем подана частная жалоба.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Ранее заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации стоимости автомобиля, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 г. № ГКПИ2005-58 заявление Шевцова И.Р. было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Шевцов И.Р. не устранил допущенное им нарушение и вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности.
Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями он вправе обжаловать их в установленном законом порядке (гл. 40, 41 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шевцова Ивана Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^/]ЮО / />< „,.^и*У А.И. Федин Г.В.Манохина В.Я. Зыкин