ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Черникова Александра Дмитриевича о признании частично недействующим п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявщим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября (в определении судьи ошибочно указано 29 декабря) 2002 г. № 781, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 449), по частной жалобе Черникова А.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Черникова А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявщим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).
Черников А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 12 Правил, согласно которому работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от её продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» и в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка.
Заявитель полагает, что положение п. 12 Правил, предусматривающего в качестве одного из условий наличие стажа на соответствующих работах на I января 2001 г. не менее 16 лет 8 месяцев, нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от II мая 2011 г. в принятии заявления Черникову А.Д. отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Черников А.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования им заявлены совершенно по иным основаниям, и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что законность оспариваемой нормы уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Егоровой А.Б. (ГКПИ07-4).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. (№ ГКПИ07-4) в удовлетворении заявления Егоровой А.Б. отказано.
Производство по делу по заявлению Егоровой А.Б. об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нём.
Поскольку правомерность оспариваемого заявителем нормативного правового акта проверена вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом 3 суде) дела по заявлению об оспаривании нормативного акта по тем же основаниям не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что предмет и основания требования заявителя иные, несостоятелен и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Таким образом, в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черникова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий <^/7н^ ~г А.И.Федин Члены коллегии //'', ,., у..,, ^о Г.В. Манохина В.Я. Зыкин