ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шилова Александра Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шилов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 25 февраля 2011 г. заявление в части требования о присуждении компенсации за причинённый материальный вред возвращено, в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25 марта 2011 г. устранить указанные в определении судьи недостатки.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе (заявитель ошибочно указал в кассационной) Шилов А.В. просит определение судьи от 11 апреля 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, 25 ноября 2008 г.
Новосибирским областным судом с участием присяжных заседателей постановлен приговор, которым Шилов А.В. осуждён к лишению свободы по ч.
2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г.
указанный приговор оставлен без изменения.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) вступает в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона о компенсации возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена в случае, если заявителем подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Заявитель полагает, что право на обращение в суд с требованием о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у него возникло в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о компенсации, поскольку им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению на основании п. 2 ч. 6 данного Федерального закона о компенсации, поскольку в 2009 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека, не может повлечь отмену определения судьи. Из представленных Аппаратом Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека документов следует, что поданная Шиловым А.В. жалоба не содержит указания на предполагаемую длительность судопроизводства.
Учитывая, что постановленный в отношении Шилова А.В. приговор вступил в законную силу до введения в действие названного Федерального 3 закона о компенсации, а поданная заявителем жалоба не содержит указания на предполагаемую длительность судопроизводства, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления Шилова А.В. не имелось.
При таком положении заявление судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Просьба о направлении в адрес заявителя протокола судебного заседания не может быть удовлетворена, поскольку ведение протокола в данном случае действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Высылка документов из материала по частной жалобе, о чём содержится просьба в этой жалобе, в компетенцию Кассационной коллегии не входит.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^у&%:^^гим^/ Г.В. Манохина В.Я. Зыкин