ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сочана Андрея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе Сочана А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сочан А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не осуществляет нормативное правовое регулирование в части оснований и порядка возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности дел применительно к случаям, 2 предусмотренным абз. вторым п. 1 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с чем считает, что указанными действиями (бездействием) ему причинён моральный вред, который просит взыскать в размере 1 млн рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с данным определением, Сочан А.Н. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Оспаривая действия (бездействие) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Сочан А.Н. фактически просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вывод судьи о том, что исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
Требование о присуждении компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, и поэтому также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Просьба заявителя о назначении адвоката в качестве представителя удовлетворению не подлежит, поскольку дело не возбуждалось и по существу 3 не рассматривалось, в суде второй инстанции рассматривается лишь процессуальный вопрос об отказе в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сочана Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии ,Г.В. Манохина — ^ В.Я. Зыкина