ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-366
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рамазанова Анатолия Николаевича к прокурору Новосибирской области о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Рамазанов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать с прокурора Новосибирской области денежную сумму в размере 10 млн рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Рамазанов А.Н. в частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя о взыскании денежных средств, с которыми он обратился, под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамазанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^щу / А.И. Федин / О . Л ^ ^ ^ ^ Т Г . В . Манохина В.Я. Зыкин