ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 2 августа 2011 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича об оспаривании положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Усвятцев С В . просит отменить определение судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы Закона, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Усвятцев С В . оспорил положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которое не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судья правильно указал в определении, что оспариваемый правовой акт по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органа государственной власти, так как не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения.
Таким образом, правомерен вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, 3 дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует государственная регистрация и официальное опубликование для всеобщего сведения), судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии //ТЛ ^ (^/Сб-ог^/С^Л/ А.И. Федин Г.В. Манохина - В.Я. Зыкин