ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №65-011-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ложкина В.А. на приговор Суда Еврейской автономной области от 03 июня 2011 года, по которому Ложкин Виктор Анатольевич, родившийся 19 февраля 1986 года в с.Башурово, Облученского района ЕАО, судимый:
1) 30 марта 2006 года Облученским районным судом, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30 мая 2006 года, по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобождён по отбытии срока наказания 23 июня 2009 года;
2) 23 июля 2010 года Облученским районным судом по п. «г» ч.2 ст.
161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию 2 в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по п. «а» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Облученского районного суда от 23 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены Ложкину В.А. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы ограничения, указанные в приговоре.
Взыскана с Ложкина В.А. в пользу Оноприенко Е.С. компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С В . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Ложкин В.А. признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей Павлик СИ., повлекшего по неосторожности её смерть.
Преступление совершено 29 марта 2010 года в г.Облучье Еврейской автономной области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ложкин В.А. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, вынесен с нарушением Конституции РФ, Конвенции и защите прав человека и основных свобод, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает о фальсификации, незаконном ведении дела, обвинительном уклоне, нарушении ст.297 УПК РФ. Опровергает свои показания, данные во время явки с повинной, утверждает, что они даны в результате примененного к нему насилия, угроз и морального давления со стороны оперативных сотрудников, сообщает о допросе в ночное время и без защитника, утверждает, что адвокат Громовой А.А. подписывал протоколы его допросов 3 уже после их проведения. Сообщает о жалобе, написанной им в связи с указанными нарушениями, по которой проверка проведена не была, однако суд отверг эти доводы и не принял как доказательство стороны защиты, в связи с чем он считает, что указанные доказательства получены с нарушением УПК и являются недопустимыми. Полагает, что судом были нарушены ст.75 и 77 УПК РФ, ст.87 и 88 УПК РФ, приговор считает несправедливым, указывает о неправильном применении уголовного закона, о том, что суд не дал оценки доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия. Признает, что пытался изнасиловать Павлик, однако отрицает, что сам акт имел место, утверждает, что доказательств совершения им изнасилования не имеется, при этом ссылается на результаты экспертиз №45, 58, оспаривает показания в суде эксперта Токмакова, не согласен с квалификацией содеянного. Просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его деяние на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 131 и ст. 109 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.П.Петришин приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о несостоятельности ее доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения и приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ложкина В.А. в преступлении, установленном приговором, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, в том числе, протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.12), показаниями потерпевшей Оноприенко Е.С, показаниями свидетелей, показаниями в судебном заседании эксперта Токмакова О.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №45 (т.2 л.д. 135-145) смерь Павлик СИ. наступила от механической асфиксии шеи при удушении руками.
Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства в их совокупности, всесторонне и объективно, суд пришел к правильному выводу о виновности Ложкина в преступлении и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
Доводы осужденного Ложкина В.А. о применении к нему незаконных методов расследования со стороны сотрудников милиции, а также о том, что адвокат Громовой А.А. не присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а приходил в конце допроса и ставил свою 4 подпись, поэтому он от него отказался, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года в отношении должностных лиц - сотрудников милиции в части применения физического и морального давления на осужденного; заявлением Ложкина В.А., написанным ранее от 29.05.2010 года, где он указывает, что все показания о совершённом преступлении он давал добровольно, а также протоколом допроса в качестве обвиняемого от 13 марта 2011 года (т.З л.д. 19-23), где Ложкин В.А. подробно изложил все обстоятельства совершённого им преступления.
При допросе его в качестве обвиняемого 13 марта 2011 года присутствовал другой адвокат Давидович О.И., каких-либо замечаний к протоколу допроса, либо ходатайств, Ложкин В.А. не заявлял. При этом Ложкину разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и то, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний.
С целью проверки доводов Ложкина о применении к нему незаконных методов ведения следствия в судебном заседании были допрошены оперативный сотрудник ОВД по Облученскому району ЕАО Виноградов СН. и следователь Писарев Д.В., которые не подтвердили доводы Ложкина В.А. о недозволенных методах расследования.
Доводы Ложкина В.А.
о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, поскольку его допрос был произведён в ночное время, также рассматривались судом первой инстанции и с приведением мотивов отвергнуты в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные доказательства вины Ложкина в изнасиловании потерпевшей, при этом ссылки на заключения экспертиз являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы Ложкина В.А. о том, что он не совершал насильственного полового акта с потерпевшей, а только пытался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Ложкина В.А. на досудебной стадии, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Павлик СИ., согласно выводам которой, у Павлик СИ. имелось покраснение слизистой оболочки половых органов, которое могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета при половом акте, 5 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято средство контрацепции, со следами вещества бурого цвета, предположительно крови, заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой на указанном фрагменте средства контрацепции обнаружена кровь Павлик СИ.
Согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Токмакова О.В., имеющиеся на теле трупа Павлик телесные повреждения, в том числе разрыв в обрасти половых органов, произошли незадолго до наступления смерти, об этом свидетельствует обильное кровотечение из раны, отсутствие свёртываемости крови в области раны, а также отсутствие отёка, который развивается относительно живых лиц через час после причинения. При естественных ежемесячных выделениях из половых органов не может быть такого обильного кровотечения, кровь при кровотечении из раны и кровь от естественных выделений отличается, он был на месте происшествия и видел, что снег возле трупа был забрызган кровью из раны, кроме того, при вскрытии половых органов у погибшей, он не обнаружил естественных кровяных выделений, иначе бы он об этом указал.
Указанные показания эксперта опровергают доводы, приведенные в жалобе осужденного, и подтверждают вывод суда о виновности Ложкина в изнасиловании.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о насильственном половом сношении, совершённом в отношении потерпевшей и опровергают доводы Ложкина В.А. о покушении на изнасилование.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации содеянного Ложкиным, а его доводы о неправильном применении уголовного закона считает несостоятельными.
Судебная коллегия не может несправедливости приговора.
согласиться с доводами жалобы о Наказание Ложкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Суда Еврейской автономной области от 03 июня 2011 года в отношении Ложкина Виктора Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующийй:
Судьи:
С>^^^ а/^ГбЗГ<^