ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №б7-Д11-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «02» августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Одинаева Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2008 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2007 года Одинаев Темур Анварович, 16 мая 1976 года рождения, ранее судимый 20 апреля 2005 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года судебные решения в отношении Одинаева Т.А. оставлены без изменения.
2 Одинаев Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Беспалова А.В., повлекшем по у& неосторожности смерть \у^ / последнего.
Преступление им совершено 17 января 2006 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Одинаев Т.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; он нанес Беспалову А.В. один удар в область лица, в связи с чем от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; телесные повреждения, обнаруженные у Беспалова А.В., могли быть получены им при падении с высоты собственного роста, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы; судом не дана оценка тому обстоятельству, что смерть потерпевшего могла наступить в результате ненадлежащего оказания Беспалову А.В. медицинской помощи; в основу приговора положены недопустимые доказательства; поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оказание помощи потерпевшему сразу же после случившегося. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены требования ч.2 ст.63 УПК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Одинаева Т.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно дважды рассматривалось судом первой инстанции, дважды - судом кассационной инстанции и затем - президиумом Новосибирского областного суда:
- первый приговор по делу был постановлен Ленинским районным судом г. Новосибирска 26 марта 2007 года. По данному приговору Одинаев Т.А. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2007 года приговор в отношении Одинаева Т.А. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- при новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2007 года;
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2008 года приговор в отношении Одинаева Т.А. оставлен без изменения;
3 - постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года приговор от 23 октября 2007 года и кассационное определение от 13 февраля 2008 года в отношении Одинаева Т.А. оставлены без изменения.
Согласно кассационным определениям от 9 июля 2007 года и от 13 февраля 2008 года оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовал судья Колесник Г.И.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из положений ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
4 В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст.379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)».
С доводами, изложенными в постановлении президиума о том, что суд кассационной инстанции, рассматривая дело 9 июля 2007 года, «не высказывался о достаточности либо недостаточности собранных доказательств для сделанных в приговоре выводов о виновности Одинаева, не давал оценки доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не предрешал иных вопросов, которые должны быть решены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В кассационном определении лишь указано на нарушение требований ст.307 УПК РФ, отражено, в чем они выразились, и суду первой инстанции дано указание об устранении этих нарушений при новом рассмотрении дела» согласиться нельзя, поскольку решение об отмене приговора от 26 марта 2007 года в отношении Одинаева Т.А., как и решение, которым приговор от 23 октября 2007 года в отношении него оставлен без изменения, принимались судебной коллегией исходя из анализа фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Одинаева Т.А. в части, касающейся нарушений требований ч.2 ст.63 УПК РФ, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Одинаева Т.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Одинаева Т.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2008 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Одинаева Темура Анваровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Одинаева Т.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уа&ге^*^-4^^ ?- З.Ф.Галиуллин