ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорные жалобы Кобельковой М.В., Кобел ькова В С . на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску Сберегательного банка России Снежинское отделение №7804 к Кобельковой М.В., Кобелькову ВС. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации Снежинское отделение №7804 (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 12 сентября 2009 г. между Кобельковой М.В. (плательщиком) и Кобельковым ВС.
(получателем), удостоверенного нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю., указав, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2008 г. с Кобельковой М.В.
взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 514257 руб.
99 коп., решением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 19 сентября 2008 г. с Кобельковой М.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 62604 руб. 44 коп., решением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 20 марта 2009 г. с Кобельковой М.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 64610 руб. 69 коп. Все решения вступили в законную силу. Злоупотребляя своими правами, Кобелькова М.В. со своим совершеннолетним сыном Кобельковым ВС. заключила алиментное соглашение, по которому Кобелькова М.В. обязалась выплачивать Кобелькову ВС. алименты в размере 50% своей заработной платы. Алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования Банка относятся к четвертой очереди взыскания по нормам Закона Российской Федерации «Об 2 исполнительном производстве». Банк полагал, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено Кобельковыми, нарушает его права, так как делает невозможным исполнение решений судов и заключено с целью уклонения от их исполнения, а при заключении соглашения об уплате алиментов не учитывалось то обстоятельство, что совершеннолетний Кобельков В С . не является нетрудоспособным.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 г., иск удовлетворен.
В надзорных жалобах поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорных жалоб, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2011г., не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2009 г.
между Кобельковой М.В. и ее совершеннолетним сыном Кобельковым ВС.
заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.
Согласно пункту 1 соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 1/2 доли от всех видов доходов, в том числе заработной платы и иного дохода плательщика (Кобельковой М.В.). Уплата производится ежемесячно путем удержания из заработной платы (пункт 2 соглашения) и перечислением денежных средств на счет в Банке «Снежинский», открытый на имя получателя алиментов (Кобелькова В.С).
Также установлено, что в производстве Снежинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области имеется восемь исполнительных производств о взыскании с Кобельковой М.В.
денежных средств в общем размере 949 599 руб. 78 коп., по четырем из которых взыскателем является Банк.
3 В соответствии со статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданскоправовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
В силу статьи 10 (пункт 1 ) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у Кобельковой М.В. денежных обязательств по кредитным договорам, взыскание денежных средств по которым осуществляется на основании судебных решений; доказательств того, что Кобельков В С , будучи совершеннолетним, является нуждающимся в помощи, не имеется, пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Кобельковой М.В. и Кобельковым В.С, на тех условиях, на которых оно заключено ответчиками, не соответствует требованиям норм Семейного кодекса Российской Федерации, нарушает права кредиторов, так как делает невозможным взыскание с Кобельковой М.В. денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, а поэтому является ничтожным.
Суд также указал в своем решении, что в рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
4 С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорных жалоб сводятся к тому, что заявители считают заключенное между ними соглашение об уплате алиментов соответствующим требованиям закона, Кобельков В.С. является лицом, которое нуждается в материальной поддержке, оказываемой его матерью Кобельковой М.В., посредством выплаты алиментов на основании оспариваемого соглашения.
Однако эти доводы не могут повлечь отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Кроме того, именно те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в надзорных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Кобельковой М.В., Кобелькову В.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г ^ У /?/,ъ ^ Е.С. Гетман