ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО «Аргументы и факты» Бочарова К.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Иваненко Сергея Викторовича к Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований», ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Иваненко Сергей Викторович обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (далее - РОО «ЭПИцентр»), ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3) от 07 ноября 2006 г., указав, что данный договор подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени РОО «ЭПИцентр». Кроме того, указал на то, что не был соблюден порядок заключения договора куплипродажи недвижимого имущества и заключение данной сделки выходит за рамки правоспособности РОО «ЭПИцентр».
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г. Иваненко СВ. отказано в удовлетворении требований к РОО «ЭПИцентр», ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 07-11/06 от 07 ноября 2006 г.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума московского городского суда от 16 апреля 2010 г. названные судебные постановления отменены и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.
иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 г., заключенный между РОО «ЭПИцентр» с одной стороны и ЗАО «Аргументы и факты» с другой стороны, признан недействительным.
Применены последствия недействительной сделки - с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» взысканы полученные по договору денежные средства в размере 80 490 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» полученных по договору денежных средств в размере 80 490 000 руб. изменено.
Постановлено взыскать с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» полученные по договору купли-продажи от 07 ноября 2006 г. денежные средства в размере 40 490 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя ЗАО «Аргументы и факты» Бочарова К.П. 25 мая 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 г. между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты» был заключён договор куплипродажи недвижимого имущества, в соответствии с которым РОО «ЭПИцентр» продало, а ЗАО «Аргументы и факты» купило здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д.7, стр. 3, общей площадью 2097 кв.метра, принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» (т. 1, л.д. 9-11).
Договор от имени РОО «ЭПИцентр» был подписан заместителем Председателя Совета Центра Борисовым П.И., действовавшим на основании доверенности от 02 ноября 2006 г., выданной Михайловым А.Ю., действовавшим в качестве Председателя Совета Центра, полномочия которого были основаны на протоколе внеочередного общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от 26 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 14-17).
Признавая указанный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд исходил из следующего.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г., вступившим в законную силу 31 января 2008 г., протокол внеочередного собрания членов РОО «ЭПИцентр» от 26 апреля 2006 г., а также решение о смене руководства РОО «ЭПИцентр» (избрание Михайлова А.Ю.
Председателем Совета Центра) признаны недействительными (т. 1, л.д. 23-29).
Таким образом, Михайлов А.Ю., выдавший доверенность на подписание оспариваемого договора Борисову П.И., не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени общественной организации.
Решение общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» об одобрении сделки по продаже спорного здания признано недействительным на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г.
(т. 1, л.д. 30-34).
Изучив обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора куплипродажи от 07 ноября 2006 г. РОО «ЭПИцентр» вышло за рамки своей правоспособности, так как отчуждение единственного здания РОО «ЭПИцентр» делает невозможным реализацию уставных задач организации, в связи с чем договор не соответствует основным целям общественной организации.
Более того, намерения Михайлова А.В., являющегося на момент заключения договора Председателем Совета РОО «ЭПИцентр», были направлены на неправомерное использование средств от продажи здания, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г.
(т. 1, л.д. 191-193), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 170-176), актом проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 4 г. Москве РОО «ЭПИцентр» от 04 сентября 2009 г. (т. 2, л.д. 6-10), постановлением о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 11-19).
Поскольку указанными материалами было установлено, что денежные средства за проданное здание, перечисленные покупателем ЗАО «Аргументы и факты» на счет продавца РОО «ЭПИцентр», фактически сразу были сняты со счета и растрачены Михайловым А.Ю., следует признать необоснованным довод надзорной жалобы о том, что сама общественная организация РОО «ЭПИцентр», приняв деньги от ответчика ЗАО «Аргументы и факты» и не возвратив их ему, фактически одобрила совершенную сделку купли-продажи здания.
Довод надзорной жалобы о том, что Иваненко С В . не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, является необоснованным, поскольку оспариваемый им договор купли-продажи здания нарушил его права как члена организации РОО «ЭПИцентр» на участие в реализации программ данной общественной организации.
Суд правомерно исходил из того, что соблюдение установленных законом и уставом общественной организации правил по распоряжению принадлежащим организации имуществом непосредственно затрагивает возможность реализации конституционного права членов общественной организации на объединение и достижение в осуществлении уставной деятельности этой организации целей, стоящих перед ней.
Ссылка в надзорной жалобе на пропуск истцом исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания проверялась судом и правомерно признана необоснованной.
Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оснований признать их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в надзорной жалобе на иные решения судов, принятые по аналогичным исковым требованиям, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по данному делу, поскольку они не имеют преюдициального значения для его рассмотрения.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного 5 постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю ЗАО «Аргументы и факты» Бочарову К.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ' " ' / Л.М.Пчелинцева