ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Поповича Владимира Михайловича, поданную в интересах Поповича Александра Владимировича, по материалам истребованного дела по иску Поповича Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Кантемировкаагропромтранс» о возмещении утраченного заработка,
установила:
Попович А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашинами «КАМАЗ-5 5102» и «Фольксваген Джетта», по вине водителя Харченко В.В., управлявшего автомашиной «КАМАЗ-5 5102», принадлежащей ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», ему, как пассажиру автомашины «Фольксваген Джетта», были причинены телесные повреждения, в связи с чем установлена инвалидность, поэтому просил суд взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в его пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 13 октября 2010 года в размере 163885,34 руб., а также ежемесячно по 6926,77 руб., начиная с 1 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года исковые требования Поповича А.В. удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» взысканы суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, со 2 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года в размере 45010,80руб., судебные расходы - 8055,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб. В удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка за период с 11 июня 2010 года по 13 октября 2010 года - отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанный судебных постановлений и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашинами «КАМАЗ-55102» и «Фольксваген Джетта», по вине водителя Харченко ВВ., управлявшего автомашиной «КАМАЗ-5 5102», принадлежащей ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», Поповичу А.В., как пассажиру автомашины «Фольксваген Джетта», были причинены телесные повреждения, в связи с чем установлена инвалидность. Заключением комплексной СМЭ № 109.10 от 10 июня 2010 года истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Согласно справке МСЭ от 11 декабря 2009 года Попович А.В.
является инвалидом 3 группы, 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года подлежит освидетельствованию 18 октября 2010 года.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 июня 2008 года установлен средний дневной заработок истца с учетом утраты профессиональной трудоспособности 60% в размере 4932,56 руб. Данным решением с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Поповича А.В. взысканы денежные средства в виде сумм утраченного заработка за период с 16 декабря 2005 года по 12 сентября 2006 года, с 7 ноября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 12 января 2007 года по 8 февраля 2007 г.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2009 года в пользу Поповича А.В. с ООО «Росгосстрах-Центр» утраченный заработок в размере 96 998,93 руб. за период с 13 ноября 2006 года по 11 января 2007 года, с 9 февраля 2007 года по 19 ноября 2008 года; с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 30 870,04 руб. за период с 13 ноября 2006 года по 11 января 2007 года, с 9 февраля 2007 года по 19 ноября 2008 года. В иске о 3 взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года отказано.
Судом было установлено, что размер заработка истца за период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года составил 98 651,34 руб., степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, суд, руководствуясь указанной нормой закона, а также вступившими в законную силу: решением суда от 3 июня 2008 года, решением суда от 12 марта 2009 года, имеющими преюдициальное значение для суда, рассматривающего данный спор, пришел к выводу об удовлетворении требований Поповича А.В. в части взыскания утраченного заработка и определяя его размер за период с 20 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, с 2 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года, исходя из размера степени утраты профессиональной трудоспособности.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неверно определил среднедневной заработок истца, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 3 июня 2008 года, которым установлен размер среднедневного заработка истца.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Поповича В.М., поданной в интересах Поповича А.В., для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Поповичу В.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (~ А.М. Назарова