ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Поповича Владимира Михайловича, поданную в интересах Поповича Александра Владимировича, по материалам истребованного дела по иску Поповича Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Кантемировкаагропромтранс» о возмещении утраченного заработка,
установила:
Попович А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашинами «КАМАЗ-55102» и «Фольксваген Джетта», по вине водителя Харченко В.В., управлявшего автомашиной «КАМАЗ-55102», принадлежащей ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», ему, как пассажиру автомашины «Фольксваген Джетта», были причинены телесные повреждения, в связи с чем установлена инвалидность, поэтому просил суд взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в его пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 13 октября 2010 года в размере 163885,34 руб., а также ежемесячно по 6926,77 руб., начиная с 1 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года, производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года прекращено.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года исковые требования Поповича А.В. удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» взысканы 2 суммы утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, со 2 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года в размере 45010,80руб., судебные расходы - 8055,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб. В удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка за период с 11 июня 2010 года по 13 октября 2010 года - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Поповича В.М., поданной в интересах Поповича А.В., по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в части исковых требований Поповича А.В. о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года, суд исходил из того, что уже имеется решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2009 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором данный период был предметом рассмотрения и исследования суда с вынесением решения по делу, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, как указывает заявитель, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
3 Как следует из материалов дела, Поповичем А.В. был предъявлен иск к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», ООО «Росгосстрах-Центр», Сафонову Н.Я., Сафонову В.Н. о возмещении утраченного заработка за период с 13 ноября 2006 года по 1 декабря 2008 года, а также на будущее время с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2009 года исковые требования Поповича А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Росгосстрах-Центр» взысканы денежные средства в счет утраченного заработка за период с 13 ноября 2006 года по 11 января 2007 года, с 9 февраля 2007 года по 19 ноября 2008 года. В иске к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года отказано.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года, суд исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % установлена заключением комиссионной СМЭ от 8 апреля 2008 года № 097.08 до 19 ноября 2008 года, иного заключения об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года Поповичем А.В. представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за указанный период не имеется.
Таким образом, отказ суда в иске о взыскании утраченного заработка за период с 1 декабря 2008 года по 1 декабря 2009 года был основан не на отсутствии у истца права на взыскание утраченного заработка в результате повреждения здоровья, а в связи с непредоставлением истцом доказательств установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности на данный период.
Однако в материалах настоящего дела имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2010 года № 109.10 об установлении Поповичу А.В. утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с 19 ноября 2008 года и по настоящее время.
Предъявляя новые исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 20 ноября 2008 года по 13 октября 2010 года, истец привел в качестве основания указанное выше заключение экспертизы от 10 июня 2010 года, что свидетельствует о том, что заявленный иск не является тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного надзорную жалобу Поповича В.М, поданную в интересах Поповича А.В., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Поповича Владимира Михайловича, поданную в интересах Поповича Александра Владимировича, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Л /Ч (X / А.М. Назарова