ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю по материалам истребованного дела по иску Перервы Вадима Борисовича к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о возмещении вреда здоровью,
установила:
Перерва В.Б. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 23 августа 2007 года в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно- мозговую травму, которая 20 ноября 2007 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей. 31 июля 2009 года военно-врачебная комиссия при ГУВД по Краснодарскому краю признала его ограниченно годным к службе, что послужило основанием для увольнения из органов внутренних дел в соответствии с приказом от 24 августа 2009 года. 21 октября 2009 года ему установлена инвалидность 2 группы (причина - военная травма), назначена пенсия. С учетом проведенной экспертизы, определившей степень утраты трудоспособности (общей - 60%, профессиональной - 80%), просил взыскать с ответчика за период с 24 августа 2009 года по 31 мая 2010 года компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно 164.262,51 руб., а также ежемесячно по 17.742,64 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период прохождения службы в системе МВД России 23 августа 2007 года Перерва В.Б.
при исполнении служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму.
Заключением служебной проверки по факту получения травмы 20 ноября 2007 года данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии при ГУВД по Краснодарскому краю от 31 июля 2009 года истец признан ограниченно годным к службе.
Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 24 августа 2009 года Перерва В.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Согласно справке МСЭ от 1 декабря 2009 года истцу с 21 октября 2009 года установлена 2 группа инвалидности по военной травме.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не может быть лишен своих прав и защищаемых законом интересов на получение компенсации вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в его пользу в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать возмещение вреда здоровью для полного восстановления нарушенных прав истца.
Между тем, по мнению заявителя, данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом 3 Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.
Согласно пункту 22 указанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причинённого здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причинённый вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Однако суд в нарушении указанных норм при разрешении данного спора исходил из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной 4 службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в данном случае и без наличия вины ответчика возможно возложение ответственности по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячных выплат на Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.
Однако такое толкование приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит их содержанию.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимание. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как видно из материалов дела, решение суда о взыскании с Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в пользу Перервы В.Б. в счет возмещения вреда 164262,51 руб., исполнено ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено, исполнительный лист приобщен к материалам дела (л.д. 86-92).
Из материалов дела также усматривается, что возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», истцу не назначалось и не выплачивается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности вступившего в законную силу обжалуемого решения, его окончательности, стабильности и исполнения, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
отказать Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /)/' А.М. Назарова