165-П11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№165-П11 г. Москва 20 июля 2011 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Лозово: > В.В., Лозового Р.В., адвокатов Калинина Ю.Г., Коростина А.Г., Рузаева Е.И.

на приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 г., по которому Лозовой Владимир Вячеславович, родившийся 29 марта 1980 года в с.Варне Варненского района Челябинской области, несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лозовой Роман Вячеславович, родившийся 20 марта 1977 года в с.Варне Варненского района Челябинской области, несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании 2 ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима;

Моисеенко Сергей Викторович, родившийся 13 сентября 1975 года в с.Варне Варненского района Челябинской области, несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лозовой В.В., Лозовой Р.В. и Моисеенко СВ. оправданы по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не уста­ новлено событие преступления.

Постановлено взыскать с Лозового В .В., Лозового Р.В. и Моисеенко СВ. в пользу потерпевшей Юсуповой М.Х. по 300.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. приговор в части осуждения Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисеенко СВ. по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основа­ нии п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие пре­ ступления.

Этот же приговор в отношении Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисе­ енко СВ. изменен, исключены осуждение каждого по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначение наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Лозового В.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима, Лозового Р.В. - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, Моисеенко СВ. - по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осуждённые Лозовой В.В., Лозовой Р.В., адвока­ ты Калинин Ю.Г., Коростин А.Г., Рузаев Е.И. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб, мотивы вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле­ ния заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцеь * 3 А.Г., осужденного Моисеенко СВ. и его защитника - адвоката Степанцовой Е.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Лозовой В.В., Лозовой Р.В. и Моисеенко осуждены (с учетом измене­ ний) за убийство Волженцевой А.Б., совершенное группой лиц при следую­ щих обстоятельствах.

10 сентября 2009 г. Лозовые, Моисеенко и Волженцева в доме № 133 по ул. Октябрьской в с.Варне Варненского района Челябинской области со­ вместно распивали спиртное.

Лозовой В.В., реализуя возникший умысел на убийство Волженцевой группой лиц, вооружился ножом, который нашел в доме, и нанес им Волжен­ цевой не менее 3 ударов в грудную клетку и область живота, после чего пе­ редал нож Лозовому Р.В., который, действуя в группе лиц, с целью убийства тоже нанес потерпевшей не менее 3 ударов ножом в грудную клетку и об­ ласть живота. Затем Моисеенко, действуя в группе лиц, взял этот же нож и с целью убийства нанес им потерпевшей Волженцевой несколько резаных ра­ нений в шею.

Смерть потерпевшей Волженцевой наступила в короткий промежуток времени в результате совместных действий Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисеенко.

С целью скрыть следы преступления Лозовой В.В. и Лозовой Р.В. пе­ ренесли труп потерпевшей на участок местности в лесополосе по переулку Колхозному в с.Варне, а Моисеенко во дворе дома № 133 по ул. Октябрьской в с.Варне уничтожил путём сожжения одежду Волженцевой, ее мобильный телефон, пакет и сумку с личными вещами, кресло и покрывало со следами крови потерпевшей. Затем он же выбросил паспорт Волженцевой в туалет­ ную яму во дворе дома, а также выбросил нож в котлован на строительной площадке на пересечении ул. Октябрьской и переулка Пушкина в с.Варне Челябинской области.

В надзорных жалобах:

- осуждённый Лозовой В.В. заявляет, что Волженцева скончалась сразу после нанесенного им удара ножом, поэтому Лозовой Р.В. и Моисеенко не могли причинить ей смерть, просит переквалифицировать его действия с п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, кроме того, указывает, что касса­ ционная инстанция, исключив осуждение по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, не смягчила ему наказание, а также не рассмотрела вопрос о признании за ним права на реабилитацию;

- осужденный Лозовой Р.В. заявляет о его непричастности к убийству Волженцевой, указывая, что у него не было ни мотива, ни умысла на убийст­ во, более того, он в это время находился на улице, показания Моисеенко на предварительном следствии получены «под давлением», следы крови могли попасть на его одежду при выносе трупа на улицу, заключение эксперта о количестве ранений на теле потерпевшей, по его мнению, вызывает сомне­ ния, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Калинин Ю.Г. в защиту Лозового В.В. указывает, что послед­ ний один совершил убийство Волженцевой, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, кассационной инстанцией внесены изменения в приговор, при этом определено считать Лозового В.В. осуждён­ ным к 14 годам лишения свободы, хотя по данной статье ему при постанов­ лении приговора было назначено 13 лет лишения свободы, просит отменить судебные решения;

- адвокат Коростин А.Г. в защиту Лозового Р.В. указывает, что винов­ ность последнего в убийстве не доказана, а также не опровергнуты его дово­ ды о нанесении Волженцевой удара ножом после наступления ее смерти, что, по его мнению, соответствуют заключению судебно-медицинского экс­ перта, полагает, что убийство совершил Лозовой В.В., кассационной инстан­ цией ухудшено положение Лозового Р.В., поскольку ему усилено наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Лозового Р.В. за отсутствием в деянии составы преступления;

- адвокат Рузаев Е.И. в защиту Моисеенко указывает, что по делу не имеется данных о направленности умысла последнего на убийство, он нанёс Волженцевой один удар ножом в шею, причинив лёгкие телесные поврежде­ ния, его действия охватываются ч.1 ст. 115 УК РФ, кассационной инстанцией усилено наказание Моисеенко по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.к. назначено 12 лет лишения свободы, тогда как по приговору ему было назначено за это преступление 11 лет лишения свободы, просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении Моисеенко прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго ловное дело по надзорным жалобам и проверив производство по делу в соот­ ветствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Доводы о непричастности к убийству Лозового Р.В. и Моисеенко, а также о том, что Лозовой В.В. якобы один убил Волженцеву, проверялись 5 судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из показаний осужденного Лозового В.В. на предваритель­ ном следствии, при распитии спиртного Волженцева обозвала его нецензур­ ными словами, оскорбляла его родителей, что возмутило его, поэтому он ре­ шил убить ее, взял с тумбочки нож и нанес им Волженцевой удар в область грудной клетки. Затем его брат Роман тем же ножом, который взял у него, нанес Волженцевой 3 удара в область грудной клетки. По предложению Моисеенко, он совместно с братом вынесли труп в огород, а когда стемнело, отнесли труп в сквер.

Осужденный Моисеенко на предварительном следствии показал, что Лозовой В.В. нанес Волженцевой не менее 2 ударов ножом в область груди или живота, после чего Лозовой Роман забрал нож у брата и тоже нанес им Волженцевой не менее 2 ударов в область груди. Он (Моисеенко) взял нож у Лозового Р.В. и сделал им несколько режущих движений по шее потерпев­ шей, а затем еще нанес ей удары ножом по шее. При этом Волженцева была живой. Когда она скончалась, он вымыл нож и сказал Лозовым, чтобы они вынесли труп из дома.

Свидетель Васильев показал, что 10 сентября 2009 г., около 19 часов, ему позвонил Лозовой В.В. и попросил прийти к дому Моисеенко, где сооб­ щил ему, что они убили девушку, и в огороде у дома показал ему завернутый в покрывало труп. Как пояснил Лозовой В.В., они убили девушку за то, что она им нагрубила.

Согласно показаниям свидетеля Никифоровой на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2009 г. она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Лозового Р.В. на месте происшествия - в доме по ул. Октябрьской в с. Варне, при этом Лозовой Р.В. показал, где он взял нож, продемонстриро­ вал, как он нанес удар в область груди Волженцевой, указал место, где спрг.

тали труп и сжигали вещи.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Волженцевой А.Б. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда и сердца, сопровождавшихся образованием травма­ тического гемоперикарда и двухстороннего гемоторакса, т.е. повреждениями, не совместимыми с жизнью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаруже­ ны, в частности, резаная рана боковой поверхности шеи справа с дополни­ тельными поверхностными надрезами и насечками, колото-резаные раны пе­ реднебоковой поверхности шеи слева, правой переднебоковой поверхности шеи, которые сообщаются общим каналом, т.е. образовались от одного (од- 6 некратного) воздействия острого колюще-режущего предмета с шириной основания на уровне погружения не более 2,4 см, слепые колото-резаные ра­ ны правой боковой поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи в нижней ее трети с шириной основания клинка на уровне погружения не бо­ лее 1 см и 1,2 см, соответственно.

Указанные раны имеют множественные дополнительные надрезы, оС разовались от действия предмета (предметов) клинкового типа, имеющего острый колющий конец и острую режущую кромку, возможно ножа, неза­ долго до смерти и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковре­ менного его расстройства.

Все повреждения на трупе Волженцевой являются прижизненными и нанесены незадолго до смерти потерпевшей примерно в один короткий про­ межуток времени.

При производстве медико-криминалистической экспертизы установле­ но, что все раны на трупе могли быть причинены одним ножом, который в большинстве случаев использовался как колюще-режущее орудие, а в неко­ торых случаях, как - режущее.

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Подкопаева, Пет­ ровой, Кузнецовой и др., данные о результатах осмотра места происшествия и другие доказательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости и досто­ верности, а все их в совокупности - с точки зрения их достаточности для раз­ решения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что братья Лозовые и Моисеенко, нанося Волженцевой удары ножом с целью ее убийства, непо­ средственно участвовали в лишении жизни потерпевшей, при этом действо­ вали группой лиц.

По смыслу закона в этом случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из виновных, а потому указан­ ные действия Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисеенко правильно квалифи­ цированы (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) по п.

«ж»ч.2ст.105УКРФ.

Приведенные в приговоре мотивы в опровержение доводов о переква­ лификации действий Лозового В.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ, Моисеенко - на ч.1 ст. 115 УК РФ, а также о том, что Лозовой Р.В. наносил Волженцевой удар ножом после наступления ее смерти, основаны на правильной оценке имею­ щихся доказательств.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

7 Согласно требованиям ч.З ст.360 УПК РФ, при рассмотрении уголов­ ного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказа­ ние или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяж­ ком преступлении.

Как усматривается из приговора, за указанное преступление (убийство Волженцевой) осужденным было назначено: Лозовому В.В. 13 лет лишения свободы, Лозовому Р.В. 12 лет лишения свободы, Моисеенко 11 лет лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам кассационного рассмотрения дела был отменен приго­ вор в части осуждения Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисеенко СВ. по п.

«а» ч.2 ст. 131 УК РФ, а также исключены осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначение наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с этим, кассационной инстанцией определено считать осуж­ денными по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ: Лозового В.В. к 14 годам лишения сво­ боды, Лозового Р.В. к 13 годам лишения свободы, Моисеенко СВ. к 12 годам лишения свободы.

Тем самым, кассационной инстанцией в нарушение ч.З ст.360 УПК Рм усилено наказание, назначенное осужденным по данной статье, чем ухудше­ но их положение, в связи с чем имеются основания для изменения судебных решений в части наказания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения Лозового В.В., Лозового Р.В. и Моисеенко по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации сослалась в кассационном оп­ ределении как на правовое основание на п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установ­ лено событие преступления).

Вместе с тем положения данной нормы закона определяют «Виды при­ говоров», а не основания прекращения уголовного дела, которые перечисле­ ны, в частности, в ст.24 УПК РФ. Поэтому следует внести соответствующее изменение, указав, что уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилита­ цию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устране­ ние последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсион­ ных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном 8 объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, пропрокурора и суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в свя­ зи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступивше­ го в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголов­ ного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и не­ которые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ ции, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-0, от 20 июня 2006 г. № 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголов­ но-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положе­ ний, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оп­ равдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено поста­ новление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признанно виновным в совершении другого преступления.

По смыслу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд кассационной инстанции при нали­ чии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части ре­ шения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношение которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитирован­ ному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, вязанного с уго­ ловным преследованием.

Лозовой В.В., Лозовой Р.В. и Моисеенко были оправданы судом пер­ вой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен в кассационном порядке обвинительный приговор в час­ ти осуждения каждого по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ с прекращением уголовно­ го дела по реабилитирующему основанию.

Однако при наличии предусмотренных законом оснований не был ре • шен (в том числе кассационной инстанцией) вопрос о признании за Лозовым В.В., Лозовым Р.В. и Моисеенко права на реабилитацию, а потому Президи­ ум считает необходимым признать за ними такое право.

9 На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Лозового В.В., Лозового Р.В., адво­ катов Калинина Ю.Г., Коростина А.Г. и Рузаева Е.И. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 г. и кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в отношении Лозового Владимира Вячеславовича, Лозового Романа Вячеславовича и Моисеен­ ко Сергея Викторовича изменить: считать, что уголовное дело прекращено (в связи с отменой в кассационном порядке обвинительного приговора по п.

«а» ч.2 ст. 131 УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием со­ бытия преступления.

Смягчить наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Лозовому В.В. до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Лозовому Р.В. - до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма, Моисеенко СВ. - до И лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Признать за Лозовым В.В., Лозовым Р.В. и Моисеенко СВ. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ оправдательного приговора на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступления), а также в связи с отменой в кассацион­ ном порядке обвинительного приговора в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В остальной части судебные решения в отношении Лозового В.В., Ло­ зового Р.В., Моисеенко СВ. оставить без изменения.

Председательствующий П.П. Серков Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель 9 На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Лозового В.В., Лозового Р.В., адво­ катов Калинина Ю.Г., Коростина А.Г. и Рузаева Е.И. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2010 г. и кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в отношении Лозового Владимира Вячеславовича, Лозового Романа Вячеславовича и Моисеен­ ко Сергея Викторовича изменить: считать, что уголовное дело прекращено (в связи с отменой в кассационном порядке обвинительного приговора по п.

«а» ч.2 ст.131 УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием со­ бытия преступления.

Смягчить наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ Лозовому В.В. до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Лозовому Р.В. - до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма, Моисеенко СВ. - до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Признать за Лозовым В.В., Лозовым Р.В. и Моисеенко СВ. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ оправдательного приговора на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступления), а также в связи с отменой в кассацион­ ном порядке обвинительного приговора в части осуждения по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В остальной части судебные решения в отношении Лозового В.В., Ло­ зового Р.В., Моисеенко СВ. оставить без изменения.

Председательствующий