ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-ДП-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2- августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Палшкова С.Н. о пересмотре приговора Брянского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2009 г. в отношении осужденного Ефанова Александра Ивановича,
установил:
названным приговором с изменениями, внесенными кассационным определением, военнослужащий Военно-космической академии им. А.Ф.
Можайского рядовой Ефанов Александр Иванович, родившийся 11 апреля 1988 г. в г. Ливны Орловской области, несудимый, осужден:
-по п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
-по ч.1 ст.337 УК РФ - к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 9 месяцев;
- по ч.1 ст.338 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ефанову определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии обшего режима без штрафа.
Судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей Бондаревой о возмещении причиненного материального ущерба и в ее пользу постановлено взыскать с ос> >денного 100 000 рублей.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 29 июня 2010 г., с которым 30 мая 2011 г. согласился председатель этого суда, адвокату Палшкову отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Ефанов признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток; в самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Ефановым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Палшков выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части осуждения Ефанова за дезертирство и кражу денег у гражданки Бондаревой и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование этого Палшков указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на дезертирство, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Ефанов от органов власти не скрывался, а открыто проживал дома у родителей. Более того, 31 января 2008 г. Ефанов, будучи задержанным за совершение мелкого хулиганства, был отпущен сотрудниками милиции после сообщения о том, что является курсантом академии им. А.Ф. Можайского. Об отсутствии у осужденного умысла на дезертирство, по мнению адвоката, свидетельствуют и показания Ефанова о том, что после самовольного оставления прокурорского участка в г. Орле он намеревался самостоятельно решить с командованием вопрос об отчислении из академии и направлении в воинскую часть для прохождения срочной военной службы. Сам по себе факт незаконного длительного нахождения Ефанова вне воинской части не может служить достаточным доказательством наличия у него цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы.
Адвокат также считает, что показания потерпевшей Бондаревой, ее мужа и сына не свидетельствуют о причастности Ефанова к похищению 100 000 рублей из их дома. При этом, ссылаясь на доходы семьи Бондаревых, высказывает сомнение о наличии у потерпевшей указанной суммы денег.
Кроме того, Палшков утверждает, что Логачев оговорил Ефанова в хищении денег из дома Бондаревых под воздействием сотрудников Ливенского ОВД. При наличии противоречий в показаниях Логачева и отсутствии других доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Ефанова к краже денег из дома Бондаревых, при постановлении приговора суду следовало исходить из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
В заключение жалобы адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефанова с ч.1 ст.338 УК РФ на ч.1 ст.337 УК РФ, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
3 Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что вывод суда о виновности Ефанова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Ефанова умысла на дезертирство противоречит материалам дела и объективным действиям осужденного.
Судом установлено, что Ефанов, самовольно оставив место службы помещение прокурорско-следственного участка военной прокуратуры Брянского гарнизона в г. Орле, убыл в г. Ливны и проживал там, несмотря на неоднократные требования работников городского военного комиссариата убыть к месту службы. Не уехал Ефанов в академию и после освобождения его 5 февраля 2008 г. из изолятора временного содержания ОВД г. Ливны, куда был помещен за мелкое хулиганство. При этом он скрыл от правоохранительных органов факт самовольного оставления им воинской части и незаконного нахождения в г. Ливны. Проживая у родственников и знакомых, Ефанов срок прибытия на службу не определял, праздно проводил время по своему усмотрению до задержания его 10 июня 2008 г. за совершение кражи денег из дома Бондаревых.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», на который ссылается адвокат в надзорной жалобе, приведен перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об умысле лица на дезертирство. Этот перечень не является исчерпывающим, а поэтому суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у Ефанова умысла на уклонение от прохождения военной службы вовсе.
Вопреки утверждению в жалобе, являются обоснованными и выводы суда о виновности Ефанова в совершении кражи денег из дома потерпевшей Бондаревой. Они подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей Бондарева В.П., Бондарева В.И., Логачева, Светличного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, Логачев на предварительном следствии, в том числе в протоколе явки с повинной, сообщил об обстоятельствах совершения Ефановым при его участии кражи денег из дома Бондаревых. Утверждение в судебном заседании Логачева о том, что под воздействием сотрудников милиции он вынужденно оговорил Ефанова, проверялось судом и, как противоречащее материалам дела, обоснованно отвергнуто.
В судебном заседании выяснялся и нашел положительный ответ вопрос о возможности нахождения в доме Бондаревых денег в сумме 100 000 рублей.
Поскольку показания потерпевшей и упомянутых свидетелей об обстоятельствах кражи денег согласуются между собой и с материалами дела, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, а 4 показания Ефанова в части отрицания вины в содеянном правомерно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлена и дата хищения Ефановым денег из дома Бондаревых.
Действия осужденного по п.«а»,«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.337, ч.1 ст.338 и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Ефанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав сторон, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установ лено.
При таких данных оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Палшкова С.Н. о пересмотре приговора Брянского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2009 г. в отношении Ефанова отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации о-/^-—х_ К.С.Жудро