ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 180П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ 2 - ? и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Яночки В.Н. о пересмотре постановления судьи Челябинского областного суда от 26 августа 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Федерации от 8 февраля 2011 года,
установил:
постановлением Челябинского областного суда от 26 августа 2010 года Я Н О ЧК Е Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
Приговором Челябинского областного суда от 17 марта 1999 года Яночка В.Н. был осуждён по ч.1 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Он же был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Судья областного суда отказал в удовлетворении ходатайства Яночки В.Н. о признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что положения главы 18 УПК РФ не применимы к правоотношениям, возникшим 17 марта 1999 года.
В надзорной жалобе Яночка В.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в силу их незаконности и необоснованности.
2 В суде первой инстанции он был лишён ряда прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Суд может принять решение о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника Тихонюк А.И., которое не рассмотрено.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами Яночки В.Н. согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Яночка В.Н., заявляя ходатайство о признании права на реабилитацию каких-либо требований о возмещении вреда не выдвигал.
Судом не ставится под сомнение право Яночки на возмещение вреда, поэтому конституционные права заявителя нарушены быть не могут.
Из протокола заседания суда кассационной инстанции следует, что участие Яночки В.Н. в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании Яночка В.Н. заявил ходатайство о назначении профессионального защитника. Это ходатайство было удовлетворено, интересы Яночки В.Н.представляла адвокат Анпилогова Р.Н. При таких обстоятельствах следует признать, что право Яночки В.Н. на защиту в суде кассационной инстанции нарушено не было.
Оснований для возбуждения жалобы Яночки В.Н. не имеется.
надзорного производства по доводам Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Яночки В.Н. о пересмотре постановления Челябинского областного суда от 26 августа 2010 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' _^"^ С В . Рудаков