ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-611-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 июля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Шишкина Михаила Николаевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 г. по делу по иску Грищенко Светланы Михайловны к Шишкину Михаилу Николаевичу, Коробейниковой Надежде Валерьевне, Чуриной Татьяне Германовне, Чуриной Анастасии Александровне, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным акта № 15 от 02 февраля 2007 г. обследования незавершённого строительством объекта, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за 1/4 долю проданного садового дома с постройками и земельным участком,
установил:
Грищенко СМ. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Шишкину М.Н.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родители Шишкин М.Н. и Шишкина СТ. состояли в зарегистрированном браке с 04 января 1965 г. Шишкина СТ. умерла 26 июля 2002 г. После смерти матери Грищенко СМ. фактически приняла наследство в виде носильных вещей, посуды и распорядилась имуществом матери.
2 Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 г. исковые требования Грищенко СМ. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 г. решение районного суда в части включения в наследственную массу гаража № 14 в гаражностроительном кооперативе «Жигули», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 49, садового дома и земельного участка № 186 в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» Завьяловского района Удмуртской Республики, автомобиля ГАЗ-2410 отменено и вынесено новое решение, которым в данной части исковых требований Грищенко СМ.
отказано. В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шишкиным М.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
3 Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Грищенко СМ., суд правильно исходил из того, что Грищенко СМ. является наследником первой очереди после смерти Шишкиной СТ., в пределах шестимесячного срока со дня смерти матери фактически приняла наследство, распорядившись её носильными вещами, посудой. Факт принятия наследства ранее ни кем не оспаривался.
Довод в надзорной жалобе о том, что Грищенко СМ. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, был предметом рассмотрения при разрешении спора в судах первой и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судом установлено, что Грищенко СМ. приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленные законом сроки, обратившись в суд с исковым заявлением после того, как узнала о нарушении своих прав.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может 4 быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Шишкина М.Н. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций, по мнению заявителя, сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шишкину М.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков