ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-П 1-122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Российской Федерации в составе Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова Владимира Гершевича на определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г., которым заявление Рыбакова В.Г. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Рыбакова В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыбаков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия Стандартов медикаментозного лечения основных заболеваний в амбулаторно-поликлинических учреждениях препаратами, включенными в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в городе Москве (далее - Стандарты), утвержденных руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы 21 июля 2005 г.
Кроме того, заявитель просил о направлении частных определений в адрес заместителя мэра Москвы в правительстве г. Москвы, в адрес руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленного федеральным законодательством, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Департамента здравоохранения г.Москвы, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения лекарственными средствами, об обязании 2 Департамента здравоохранения г. Москвы обеспечить его необходимыми лекарственными средствами, в том числе препаратом «Плавике».
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому городскому суду заявленных требований.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 ГПК Российской Федерации определены гражданские дела, подсудные областному суду по первой инстанции, которой не предусматривается такая категория дел, как о признание незаконными действий органов исполнительной власти и компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.
Возвращая заявление в части требований к Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения лекарственными средствами, об обязании обеспечить Рыбакова В.Г.
необходимыми лекарственными средствами, в том числе препаратом «Плавике», судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, сделав правильный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности заявленных требований в части признания недействующими Стандартов.
Возвращая заявление Рыбакова В.Г. в этой части, судья исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в официальном порядке Стандарты не были опубликованы, не устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неодократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г.
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли оспариваемый нормативный акт правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
3 Как следует из анализа оспариваемых Стандартов, они разработаны Департаментом здравоохранения г. Москвы, утверждены его руководителем, предназначены врачам амбулаторно-поликлинической службы и стационаров г. Москвы, содержат конкретные указания по проведению лечения определенных заболеваний, включая перечень используемых лекарственных средств, в том числе разовые и курсовые дозы, продолжительность приема лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве, то есть затрагивает интересы неопределенного круга жителей г. Москвы, имеющих право на получение лекарственных препаратов на льготных условиях.
Департамент здравоохранения г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти, организует оказание всех видов лечебнопрофилактической помощи, принимаемые решения обязательны для исполнения органами, учреждениями, организациями и предприятиями города независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правового статуса (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Положения о департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного постановление правительства Москвы от 31 декабря 2002г. № 1070-ПП).
Согласно статье 48 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы», подпункта 6 пункта 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 8 июля 2009г.
№25 «О правовых актах города Москвы» к правовым актам относятся распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.
В силу статьи 6, абзаца 5 статьи 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993г. № 5487-1, стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право установления региональных стандартов медицинской помощи на уровне не ниже федеральных стандартов.
Таким образом, оспариваемые Стандарты обладают существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в силу чего вывод судьи об обратном является необоснованным.
Действительно, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, который принят и опубликован в установленном порядке и, по мнению заявителя, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия, не отрицая того обстоятельства, что оспариваемый нормативный правовой акт органа исполнительной государственной власти не был опубликован в установленном порядке, полагает, что данное обстоятельство в данном конкретном случае с учетом правовых последствий применения оспариваемых Стандартов не является препятствием для проверки 4 их законности в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", обращено внимание на то, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Доказательством того, что Стандарты обнародованы, доведены до сведения заинтересованных лиц, является не только наличие его в электронной информационной базе (Интернете), но и применение положений оспариваемого акта медицинскими учреждениями г. Москвы, что подтверждается ответом главного врача ГП №77 СВАО от 19 октября 2010г., заместителя руководителя Департамента здравоохранения от 6 декабря 2010г.
На основании изложенного Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности Московскому городскому суду требования Рыбакова В.Г. о признании недействующими Стандартов, полагает определение в этой части подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2011 г. о возврате заявления Рыбакова В.Г. в части требований о признании недействующими Стандартов медикаментозного лечения основных заболеваний в амбулаторно-поликлинических учреждениях препаратами, включенными в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или со скидкой в г. Москве, утвержденных руководителем Департамента здравоохранения г.
Москвы 21 июля 2005 г., отменить и передать вопрос о принятии заявления в этой части к производству на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В остальной части это определение оставить без изменения.
Председательствующи Судьи ф%<%^ У