ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - Г 11 - 12 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2011 г., которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 г. в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано.
Определением Московского городского суда от 24 декабря 2009 г.
заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 г.
Определением Московского городского суда от 30 августа 2010 г.
Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 г.
2 Не согласившись с данным определением суда, заявитель подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.
Обжалуемым определением Московского городского суда от 18 марта 2011 г. Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 30 августа 2010 г.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит об отмене указанного определения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ Из материалов видно, что копия определения Московского городского суда от 30 августа 2010 г. направлена заявителю согласно сопроводительному письму 30 августа 2010 г. (л.д.86), получена Галаниной Е.В. 14 сентября 2010 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенным к частной жалобе, отправленной почтовым отправлением 16 сентября 2010г. (л.д.156, 157).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку получение Галаниной Е.В. определения от 30 августа 2010г.
за пределами срока на его обжалование объективно препятствовало своевременной подаче частной жалобы, которая подана в течение десяти дней со дня получения копии обжалуемого определения, судья обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование определения Московского городского суда от 30 августа 2010 г. уважительной.
Доводов, служащих основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Галан]шой Е.В. - без удовлетворения.
Председател^с^ао^ий Судьи_ 3