ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-Г1 1 -22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарева А.М.
на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления о признании незаконным бездействия председателя Верховного Суда Республики Коми, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение и обязании дать ответ на второй вопрос обращения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бондарев А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что в ответ на обращение к председателю Верховного Суда Республики Коми через сайт этого суда получил ответ за подписью заместителя председателя указанного суда Боковиковой Н.В., содержащий ответ лишь на один из двух заданных председателю вопросов.
Просил признать уклонение председателя от дачи ответа на обращение незаконным, обязать исполнить требование пункта 4.5 «Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов 2 местного самоуправления», дать ответ на второй вопрос или мотивированный отказ в предоставлении данной информации.
Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 г. отказано в принятии заявления Бондарева А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2011 г. материалы кассационного производства по жалобе Бондарева А.М. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 г. направлены в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2011 г. материал по заявлению Бондарева А.М. о признании незаконным бездействия председателя Верховного Суда Республики Коми передан на рассмотрение в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе Бондарев А.М. просит об отмене определения судьи Ухтинского городского суда от 22 марта 2011 г., как незаконного, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии данного заявления, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления следует, что Бондарев А.М. просит признать незаконным бездействие председателя Верховного Суда Республики Коми, не согласившись с ответом на его обращение о нарушениях, допущенных кассационной инстанцией по конкретному гражданскому делу при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов, полагая, что это является основанием для обращения в соответствующую квалификационную коллегию судей.
Анализ положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о правовом статусе судей, который отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что действия судей, связанные с осуществлением правосудия, в том числе и председателя суда по рассмотрению жалоб по конкретным делам, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.
3 Учитывая изложенное, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондарева А.М. - без удовлетворения.
[\ Председательствующий Судьи ^