ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 - Г 1 1 - 2 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 0 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Российской Федерации в составе Верховного Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дяченко Николая Андреевича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2011 г., которым заявление Дяченко Н.А. к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконными действий судьи Верховного Суда Республики Коми и компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дяченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая требования тем, что при рассмотрении его заявлений, поданных в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судьей Верховного Суда Республики Коми Юдиным А.В. совершены незаконные действия (бездействие), в связи с чем просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Коми компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
2 Обжалуемым определением заявление Дяченко Н.А. возвращено.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление Дяченко Н.А., судья сделал вывод о том, что требования подлежат рассмотрению районным судом.
С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов, заявитель обжалует действия судьи Верховного Суда Республики Коми, связанные с рассмотрением заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки, то есть действия, связанные с осуществлением правосудия.
Между тем такие заявления (жалобы) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия рассматривается в установленном законом порядке, в связи с чем жалобы на действия судей, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, при рассмотрении конкретного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом судьи о возврате заявления Дяченко Н.А. в связи с неподсудностью Верховному Суду Республики Коми, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменив обжалуемое определение судьи, отказать Дяченко Н.А. в принятии заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2011 г.
отменить, в принятии заявления Дяченко Николая Андреевича к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Коми и Управлению Федерального казначейства по Веспублике Коми об оспаривании действий судьи Верховного Суда РеспублЩи К^ми и компенсации морального вреда отказать.
Председатель' Судьи