ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4 1 - Г 1 1-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2011 г., которым возвращено заявление Качановой Л.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий работников суда незаконными, причинившими ущерб и моральный вред.
В обоснование заявленных требований указала, что, несмотря на неоднократные запросы, ей не были высланы копия решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 апреля 2009 г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и исполнительный лист.
Заявитель понесла расходы на проезд из г. Сыктывкара в г. Ростов-наДону для получения указанных документов в Октябрьском районном суде.
Обжалуемым определением заявление Качановой Л.Д. возвращено в связи с неподсудностью требований областному суду.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения ввиду его незаконности.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление Качановой Л.Д., судья сделал вывод о том, что требования подлежат рассмотрению районным судом.
С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов, заявитель обжалует действия работников аппарата суда, связанные с исполнением решения суда о взыскании денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан выписать исполнительный лист сразу после вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного постановления.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда ( часть 3 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007г.
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 14 мая 2003 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", а также практике Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматривается как составляющая часть "судебного разбирательства", исполнение продолжает осуществление правосудия, поскольку защита не может быть действенной, если судебный акт не исполняется.
Таким образом, Качанова Л.Д. просит признать незаконными действия, связанные с осуществлением правосудия, которые не могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья 3 не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, вывод судьи о подсудности заявленных требований районному суду нельзя признать правильным, в силу чего определение о возврате заявления является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменив обжалуемое определение судьи, отказать Качановой Л.Д. в принятии заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2011 г.
отменить.
Отказать Качановой Ларисе Дмитриевне в принятии заявления о признании действий работников суда незаконными, причинившими ущерб и моральный вред.
А.
Председательствующий^