ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. по материалам истребованного дела по заявлению федерального казенного предприятия «Авангард» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФКП «Авангард» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя СО по ИОИД УФССП по РБ от 12 марта 2010 года и от 14 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства должника ФКП «Авангард», находящиеся на расчетных счетах в банке ООО «УралКапиталБанк», о возбуждении административного дела о наложении штрафа за допущенное правонарушение.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года, указанное заявление ФКП «Авангард» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. по наложению ареста на расчетные счета федерального казенного предприятия «Авангард», отменено его постановление от 14 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства федерального казенного предприятия «Авангард», находящиеся в банке ООО «УралКапиталБанк». Производство в части требований федерального казенного предприятия «Авангард» о возбуждении административного дела о наложении 2 штрафа за допущенное правонарушение прекращено. Федеральному казенному предприятию «Авангард» разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 2289-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно Перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009, предприятие «Авангард» отнесено к федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения 3 обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 1146-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» на федеральное казенное предприятие «Авангард».
Минпромэнерго России поручено принять меры по погашению кредиторской задолженности федерального казенного предприятия «Авангард».
Удовлетворяя заявление ФКП «Авангард» и признавая действия судебного пристава незаконными, суд исходил из того, что ФКП «Авангард» является предприятием, имеющим стратегическое значение, которому предоставляются субсидии из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, а судебным приставом - исполнителем не установлено при вынесении оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, что данные денежные средства находятся в распоряжении ФКП «Авангард» и не являются бюджетными субсидиями федерального бюджета, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.
Между тем, в надзорной жалобе заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. указывает, что судами не исследовались фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 351 (ред. от 31 декабря 2009 года) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям обороннопромышленного комплекса в 2010 году.
В соответствии с пунктом 7 (в ред. от 27 октября 2008 года) вышеуказанных Правил субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.
В надзорной жалобе заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. указывает, что денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые должнику ФКП «Авангард» в ООО «УралКапиталБанк», не являются субсидиями из федерального бюджета. Субсидии из федерального бюджета для ФКП «Авангард» перечисляются в ЗАО «РусСтройБанк». Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены не были.
В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 указанного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с 4 положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В данном случае арест был наложен на денежные средства, размещенные на расчетном счете, открытым предприятием в коммерческом банке - ООО «УралКапиталБанк» для безналичных расчетов. Следовательно, поступление на данный расчетный счет денежных средств за осуществленное производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушение судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков