ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ВКГПИ 11-29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Ламинцевой С.А., Коронца А.Н., при секретаре Абсалямове А.А., с участием представителей Генерального прокурора Российской Федерации - начальника отдела по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения Русецкого А.Е. и старшего прокурора по надзору за исполнением законов о безопасности дорожного движения Александрова ОМ. рассмотрела в открытом судебном заседании представление Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении к административной ответственности судьи Верховного Суда Республики Бурятии Мурзиной Елены Александровны за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ,
установила:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении судьи Верховного Суда Республики Бурятии Мурзиной Е.А.
к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В обоснование представления указывается, что 4 марта 2011 г., около 22 часов, Мурзина Е.А., управляя личным автомобилем «Мазда 2 2», государственный регистрационный номер А 617 ЕР 03, на проспекте 50-летия Октября в г. Улан-Удэ допустила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер М 675 ЕУ 03, под управлением Ринчинова Р.С., при этом оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенным административным расследованием, справками по ДТП, справками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятии, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой нарушения, фотодокументами, объяснениями участников ДТП и другими материалами.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Игнорируя указанные требования Правил, Мурзина Е.А. покинула место происшествия, вследствие чего своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.
Доводы Мурзиной Е.А. о том, что она покинула место ДТП согласно п. 2.6.1 Правил, поскольку происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП являются надуманными, опровергаются показаниями второго участника ДТП Ринчинова Р.С.
Действия по оформлению документов о ДТП путем заполнения водителями, причастными к ДТП, соответствующих бланков извещений, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоими участниками ДТП не предпринимались.
3 Факт оставления места происшествия подтверждается собранными по делу процессуальными документами и не отрицается Мурзиной Е.А.
Вопрос о привлечении Мурзиной Е.А. к административной ответственности не связан с осуществлением судейских полномочий.
Представители Генерального прокурора Российской Федерации Русецкий А.Е. и Александров О.М. поддержали доводы представления, пояснив, что Мурзина Е.А. факт оставления места происшествия не отрицала. Объяснения второго участника ДТП противоречивы.
Оценка действий Мурзиной Е.А., связанных с отъездом с места происшествия, и соответствия ее действий Правилам дорожного движения не входит в компетенцию Судебной коллегии при рассмотрении представления Генерального прокурора РФ в порядке ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Представление Генерального прокурора РФ не связано с судебной деятельностью Мурзиной Е.А., поэтому просили удовлетворить названное представление о привлечении Мурзиной Е.А.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Мурзина Е.А. пояснила, что ДТП произошло в результате несоблюдения ею дистанции с впереди идущей автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер М 675 ЕУ 03 под управлением Ринчинова Р.С.
В момент столкновения она временно потеряла сознание, а, придя в себя, она через открытое окно разговаривала с Ринчиновым, так как дверь заклинило и она не смогла ее открыть.
Признав свою вину в ДТП, она сообщила ему свои данные, номера домашнего и сотового телефонов, адрес места жительства, согласилась с характером повреждений и возместить причиненный ущерб.
Так как они оба имели полис ОСАГО, посторонние люди в ДТП не пострадали, Ринчинов не возражал против условий возмещения ущерба и его размера и согласился уехать с места происшествия без обращения в ГИБДД, а также в связи с ухудшением состояния здоровья от ДТП она, зная положение п. 2.6.1 Правил, уехала домой.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений Ринчинова Р.С, поступивших в Верховный Суд вместе с представлением, усматривается, что место происшествия Мурзина Е.А. оставила после согласования с ним процедуры возмещения вреда. Ранее данные им объяснения об оставлении Мурзиной Е.А. места ДТП он дал по совету родственников и знакомых, опасаясь, что может быть обманут Мурзиной Е.А. Причиненный в результате ДТП вред Мурзина Е.А.
полностью возместила в соответствии с договоренностью между ними и претензий он не имеет.
ю Заслушав представителей Генерального прокурора Российской Федерации, объяснения Мурзиной Е.А., исследовав представленные материалы, Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Генеральный прокурор Российской Федерации в представлении, подтверждаются представленными материалами об административном правонарушении, данных о наличии связи правонарушения с осуществлением Мурзиной Е.А.
судебной деятельности не имеется, а основания привлечения к административной ответственности установлены с соблюдением предусмотренных законодательством процедур, поэтому представление Генерального прокурора РФ подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает возможным дать следующее ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. о привлечении к административной ответственности судьи Верховного суда Республики Бурятии Мурзиной Елены Александровны за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.
2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Настоящее заключение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Судьи