ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211-В11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованное гражданское дело по надзорной жалобе Гуменюка Павла Викторовича - представителя заявителя Дементьева Сергея Геннадьевича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2010 г. о прекращении производства по заявлению Гуменюка П.В. в интересах Дементьева С.Г. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С О . Макарова, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения,
установил:
указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения флотским военным судом, производство по делу об оспаривании Дементьевым действий начальника Тихоокеанского военноморского института имени С О . Макарова, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с 23 ноября 2006 года по 21 февраля 2008 года, прекращено.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 5 мая 2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 В надзорной жалобе Гуменюк просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при их вынесении судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. При этом он приводит доводы, суть которых заключается в том, что дело рассмотрено гарнизонным военным судом в отсутствие заявителя и его представителя, не извещенных своевременно о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Гуменюка П.В., нахожу, что судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено. То есть предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные Гуменюком П.В. в жалобе в Военную коллегию, по своей сути являются идентичными доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях, в соответствующих судебных постановлениях которых они надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Выводы кассационной и надзорной инстанций Тихоокеанского флотского военного суда о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя и его представителя являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 118 и ч.З ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что прекращение судом первой инстанции производства по делу об оспаривании Дементьевым действий начальника Тихоокеанского военно-морского института имени СО.
Макарова, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с 23 ноября 2006 года по 21 февраля 2008 года, по существу является правильным.
В связи с этим в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Гуменюка Павла Викторовича - представителя заявителя Дементьева Сергея Геннадьевича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 3 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ \\\ У А.И. Соловьев