ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 29 и ю л я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Ершова Романа Валерьевича на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 27 декабря 2010 года,
установил:
приказом командира войсковой части 75555 от 22 апреля 2010 года № 023 Ершов, проходивший военную службу на воинской должности помощника начальника штаба - начальника службы защиты государственной тайны, был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
23 апреля 2010 года аттестационная комиссия войсковой части 75555 пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения в связи с лишением его допуска к государственной тайне.
В соответствии с приказом командующего Космическими войсками от 13 июля 2010 года № 069 Ершов был досрочно уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части 75555 от 4 августа 2010 года № 150 - исключен из списков личного состава указанной воинской части с 4 сентября 2010 года.
Считая свои права нарушенными Ершов обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором оспорил приказы командующего Космическими войсками и командира войсковой части 75555 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, а также решение аттестационной комиссии.
2 Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда, в удовлетворении требований Ершову отказано.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 12 апреля 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ершов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так автор надзорной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел положения подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г», п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривающие возможность назначения военнослужащего на другую воинскую должность, не связанную с работой со сведениями составляющими государственную тайну. При этом суд не исследовал документы, подтверждающие невозможность назначения его на другую воинскую должность.
Суд, по мнению заявителя, не дал полной и объективной оценки правомерности выводов аттестационной комиссией о его несоответствии занимаемой воинской должности.
Кроме того автор надзорной жалобы ссылается на ошибки, имеющиеся в протоколе судебного заседания, связанные с неправильным написанием отчества свидетеля Логинова.
Также заявитель считает, что суды оставили без внимания вопросы обеспечения его положенными видами довольствия, оформления документов, состава аттестационной комиссии и невыплаты денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска его жены.
В заключение Ершов указывает на то, что судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций не дают ответы на все поставленные им вопросы.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 Таких нарушений при рассмотрении требований Ершова судами не допущено.
Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 75555 от 22 апреля 2010 года № 023 Ершову прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом командующего Космическими войсками от 13 июля 2010 года № 069 он уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Основанием для этого послужило то, что Ершов самоустранился от руководства организации выполнения требований нормативных документов по шифровальной работе и режиму секретности в подчиненных частях, а также при ликвидации подчиненного шифровального органа.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения командира войсковой части 75555 о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имелось и уважительных причин для восстановления Ершову указанного срока.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы, касающиеся существа решения о лишении Ершова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в надзорном порядке рассмотрены быть не могут.
Также не вызывает сомнений отсутствие в Космических войсках должностей, которые не предусматривают допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, какие-либо доводы, опровергающие указанный вывод суда, в жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что досрочное увольнение Ершова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», произведено незаконно, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на другие судебные постановления несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по другому делу не является судебным прецедентом.
Что касается доводов Ершова о необеспечении его вещевым имуществом, а также невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска его жены, то указанные вопросы получили надлежащую оценку в судебном решении. При этом судом сделаны правильные выводы, основанные на материалах дела, о том, что такое положение не нарушает прав заявителя, поскольку обусловлено его личным бездействием, связанным с несовершением действий по получению вещевого имущества и непредставлением документов, обосновывающих понесенные затраты по проезду.
Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе в обоснование своей позиции о несогласии с принятым решением, были предметом проверки судов надзорной и кассационной инстанций и получили надлежащее разрешение, основанное на нормах материального и процессуального права, а также материалах дела.
4 Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ершова Романа Валерьевича на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 27 декабря 2010 года, принятые по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 75555, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / Л.А. Королев