ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фролова Леонида Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Фролова Л.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фролов Л.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что судьи Верховного Суда Российской Федерации не возобновляют производство по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с этим просит компенсировать причинённый ему этими действиями (бездействием) моральный вред за счёт казны Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Фролов Л.Б., не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Фролов Л.Б. фактически оспаривает действия (бездействия) суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, обоснован.
Как правильно указано в определении, законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 43, 48 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении заявленные требования не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Что касается просьбы заявителя о рассмотрении материала по частной жалобе с его участием, то в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению материала по частной жалобе.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Леонида Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий /^т&п А.И. Федин Члены коллегии /^ ^ . Г.В. Манохина Н.Г. Лавров