ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-811-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив надзорную жалобу Виноградовой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу по иску Виноградовой М.В. к департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование иска, что дом 24 по ул.
Луначарского в г. Самаре, в котором она проживает, в ноябре 2007 года сгорел и восстановлению не подлежит. 4 мая 2010 г. она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, однако жилое помещение ей не предоставлено.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 г.
иск Виноградовой М.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Виноградова М.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены 2 определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградова М.В.
зарегистрирована и проживает по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 24.
Собственником 19/249 долей в коммунальной квартире является ее мать Терехова Г.В. Указанное жилое помещение в 2007 году повреждено пожаром.
Иного жилья Виноградова М.В. не имеет.
Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара №865/01-р от 2 июня 2009 г. дом 24 по ул. Луначарского г. Самары признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.16).
Согласно распоряжению первого заместителя главы городского округа Самара №770/02-р от 4 мая 2010 г. Виноградова М.В. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма с составом семьи 1 человек (л.д. 17).
7 июля 2010 г. Виноградова М.В. обратилась к главе администрации Октябрьского района городского округа Самара и в департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 18, 20).
Согласно ответу департамента управления имуществом городского округа Самара от 23 июля 2010 г. жилые помещения, необходимые для отселения Виноградовой М.В., в муниципальной собственности городского округа Самара отсутствуют (л.д.25).
3 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградовой М.В., поскольку последняя в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживает, пострадало от пожара, расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что при предоставлении жилых помещений собственнику жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, следует учитывать положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, тогда как Виноградова М.В. к таким лицам не относится. Виноградова М.В. являлась членом семьи собственника Тереховой Г.В., была зарегистрирована и проживала в ее квартире, в связи с чем заявлять требования, связанные с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, может только собственник Терехова Г.В., а не член ее семьи Виноградова М.В. Суд указал на то, что факт постановки истицы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не порождает права на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2010 г., указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, а именно положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
4 В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Виноградова М.В. указывает на то, что поскольку она принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, у ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
По мнению заявителя, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую в том числе ссылался суд кассационной инстанции, отказывая в иске, регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу Виноградовой М.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу Виноградовой М.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ? / /^ с ^ «^й^^// Е С . Гетман