ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Боровских Виктора Владимировича об оспаривании в части Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации по частной жалобе Боровских В В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Боровских В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также выслать в его адрес протокол судебного заседания.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Боровских ВВ. обратился с заявлением, в котором ставит вопрос о признании датой вступления в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 г.
№ 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 января 2008 г.
Вопросу вступления в силу названного Федерального закона, как правильно указано в обжалованном определении судьи, посвящена ст. 5 этого закона, согласно которой п. 2 ст. 2 указанного акта вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона (31 января 2007 г.).
Вывод судьи о том, что Боровских В.В. не соглашаясь с положением ст. 5 Федерального закона, фактически сводятся оспаривает федеральный закон, обоснован.
Судьёй установлено, что Боровских В.В. ранее уже обращался в суд с требованием о признании наличия неустранимых препятствий между абз.
двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 и абз. третьим п. 1 и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абз. двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 и абз. первым и вторым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании в части ст. 214.1 данного Кодекса.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № ГКПИ09-761 и от 28 сентября 2009 г. № ГКПИ09-1359 в принятии заявлений отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривание в настоящем заявлении помимо ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в части) и положения Федерального закона не меняет существа требования и сводится к оспариванию Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям исключается.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что наличие определений от 10 июня и 28 сентября 2009 г., которыми Боровских В.В. отказано в принятии заявления, препятствует ему вновь обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию.
Оспариваемая Боровских В.В. ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время действует в новой редакции, которая оспариваемую норму не содержит.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
I Вопрос о принятии искового заявления к производству суда либо об отказе в принятии заявления решается судьёй в порядке, предусмотренном ст. 133, 134 ГПК РФ, без протокола, поэтому просьба в частной жалобе о направлении протокола удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Боровских Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ 6 ^ ^ ^ ^ ^ ' В ' /(/ Я/ъУ*^/' Манохина ^ Н.Г. Лавров