ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тимаева Исмаила Германовича к Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тимаев И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 100 000 000 руб. и материальный вред, включающий в себя заработную плату за все годы безработицы, стоимость достойного жилья, санаторно-курортного лечения и других выплат.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Тимаев И.Г. в частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что его требования к Российской Федерации подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя о возмещении материального и морального вреда, с которыми он обратился, под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимаева Исмаила Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^3%^ & Л Ж/мэ^^:>У^ А.И. Федин 'Ч Г.В. Манохина Н.Г. Лавров