ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 - П 1-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю л я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акилова Николая Николаевича на определение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Ломоносовскому районному суду г. Архангельска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ответа о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акилов Н.Н. обратился в Архангельский областной суд с исковым заявлением к Ломоносовскому районному суду г. Архангельска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ответа о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Определением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2011 г.
Акилову Н.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что 2 оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Акилов Н.Н. просит отменить указанное определение судьи, как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2011 г.
Из материала видно, что в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело по заявлению Акилова Н.Н. о признании незаконным решения прокуратуры Ломоносовского района. 9 марта 2011 г. Акиловым Н.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу, правильность которых была удостоверена председательствующим в судебном заседании.
Как следует из содержания искового заявления, Акилов Н.Н. фактически обжалует действия судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска, связанные с осуществлением правосудия, в частности отказ в выдаче ответа о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Жалоба на действия судьи не может быть подана и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Акилова Н.Н. к Ломоносовскому районному суду г. Архангельска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении ответа о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, 3 поскольку подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, то есть в ином судебном порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при оплате государственной пошлины между Акиловым Н.Н. и судом не возникли гражданские правоотношения, которые подлежали бы защите, в связи с чем в данном случае отсутствует спор о праве.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Акилова Николая Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи