ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-П 1-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Селезневой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцевой Ларисы Николаевны на определение Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Кодымского районного суда Одесской области Украины от 1 ноября 2010 г. о взыскании с Рязанцева Сергея Викторовича в пользу Рязанцевой Ларисы Николаевны алиментов на содержание сына Рязанцева Дмитрия Сергеевича, 1 апреля 1990 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Рязанцева Сергея Викторовича, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Кодымского районного суда Одесской области Украины от 1 ноября 2010 г. с Рязанцева СВ. в пользу Рязанцевой Л.Н. взысканы алименты на содержание сына Рязанцева Д.С, 1 апреля 1990 года рождения, в размере 500 гривен ежемесячно до окончания его учебы в Одесской 2 национальной академии пищевых технологий - 30 июня 2011 г., но не далее достижения Рязанцевым Дмитрием Сергеевичем 23 лет.
Рязанцева Л.Н. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
Определением Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Рязанцевой Л.Н. отказано.
В частной жалобе Рязанцевой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г. - подлежащим отмене.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее Минская конвенция).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его 3 уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кодымского районного суда Одесской области Украины от 1 ноября 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении Рязанцева С В . о рассмотрении дела по иску Рязанцевой Л.Н. к Рязанцеву СВ. о взыскании алиментов в иностранном суде 1 ноября 2010 г.
При этом суд исходил из того, что Рязанцев СВ. был извещен о рассмотрении иностранным судом дела по иску Рязанцевой Л.Н. к нему о взыскании алиментов 27 декабря 2010 г. и о назначении резервной даты рассмотрения данного дела 27 января 2011 г., однако рассмотрение дела состоялось в отсутствие Рязанцева СВ. 1 ноября 2010 г.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, судья Кодымского районного суда Одесской области Украины направлял компетентному суду Российской Федерации поручение о производстве отдельных процессуальных действий, в частности о вручении Рязанцеву СВ. копии искового заявления Рязанцевой Л.Н., извещения о дне судебного разбирательства по названному делу в иностранном суде и о допросе Рязанцева С В . в качестве ответчика (л.д. 14).
В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного поручения Боровским районным судом Калужской области 15 июля 2010 г. Рязанцев С В . отказался от участия в рассмотрении указанного дела в Кодымском районном суде Одесской области Украины и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 19).
Кроме того, извещение о рассмотрении указанного дела иностранным судом и о назначении резервной даты его рассмотрения было вручено Рязанцеву С В . 15 июля 2010 г. (л.д. 20).
Из вышеизложенного следует, что Рязанцев С В . был извещен о рассмотрении дела по иску Рязанцевой Л.Н. к нему о взыскании алиментов в иностранном суде, выразил свое мнение относительно иска Рязанцевой Л.Н., исковые требования не признал, отказался от участия в судебном разбирательстве по данному делу и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
4 При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Рязанцевой Л.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации, не имелось.
В этой связи вывод суда об отсутствии необходимых условий для удовлетворения ходатайства Рязанцевой Л.Н. не основан на нормах Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить определение суда и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести по делу новое определение об удовлетворении названного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калужского областного суда от 27 апреля 2011 г. отменить, вынести новое определение, которым признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кодымского районного суда Одесской области Украины от 1 ноября 2010 г. о взыскании с Рязанцева Сергея Викторовича в пользу Рязанцевой Ларисы Николаевны алиментов на содержание сына Рязанцева Дмитрия Сергеевича, 1 апреля 1990 года рождения, в размере 500 гривен ежемесячно до окончания его учебы в Одесской национальной академии пищевых технологий 30 июня 2011 г., но не далее достижения Рязанцевым Дмитрием Сергеевичем 23 лет.
Председательствующий Судьи